Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 18АП-11234/20 по делу N А07-907/2020

г. Челябинск

20 октября 2020 г.

Дело N А07-907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 по делу N А07-907/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Петрол-Трейд" (далее - ООО "Петрол-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефть" (далее - ООО "Уралнефть", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 153-19 от 25.10.2019 в размере 330 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 491 937 руб. 31 коп. за период с 30.11.2019 по 28.07.2020, неустойки с 29.07.2020 по день фактической уплаты долга в сумме 330 000 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки, в возмещение расходов по уплате госпошлины 15 400 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 75-76).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) исковые требования удовлетворены (л.д.85-91).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Уралнефть" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что образовавшаяся задолженность произошла не по вине ответчика, а в силу обстоятельств непреодолимой силы "в случае наступления форс-мажорных обстоятельств, а именно в данном случае эпидемии коронавируса ни одна из сторон не будет предъявлять другой стороне имущественных санкций. В подтверждение обстоятельств данного пункта договора поставки следует указать тот факт, что согласно Указу Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 N УГ-111 на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) был введен режим "повышенной готовности". В связи с данными обстоятельствами была приостановлена работа компаний малого и среднего бизнеса по всей стране, а так же деятельность компании заявителя. Данные обстоятельства являются форс-мажорными, а по определению форс-мажорные обстоятельства, это такие обстоятельства которые препятствуют исполнению условий по договору, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) N 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется подателем жалобы лишь в части, и со стороны ответчика не заявлено возражений против пересмотра судебного акта только в этой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Петрол-Трейд" (поставщик) и ООО "Уралнефть" (покупатель, заказчик) 25.10.2019 заключен договор N 153-19 поставки нефтепродуктов, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а заказчик оплачивать и принимать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "продукция", согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с заказчиком ассортимента.

В силу пункта 1.2 договора ассортимент и объемы продукции, подлежащие поставке, согласовываются сторонами и указываются в приложении (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка осуществляется партиями, по наименованиям, количеству и цене, определяемым в приложении, на основании письменных заявок заказчика путем поставки продукции железнодорожным и автомобильным транспортом или на условиях самовывоза транспортом заказчика (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2.5 договора датой приемки продукции считается дата товарно-транспортной накладной, оформленной на складе грузополучателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора каждая партия продукции, поставляемой в соответствии с настоящим договором. Оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Условия оплаты согласовываются сторонами и указываются в приложении (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации N 1 от 25.10.2019 отсрочка платежа составляет 30 календарных дней.

ООО Петрол-Трейд" обязательства по поставке исполнены надлежащим образом, продукция поставлена 28.10.2019. Поставщик осуществил поставку продукции на общую сумму 1 071 798 руб. 40 коп. с НДС, что подтверждается товарной накладной N 102803 от 28.10.2019.

Согласно спецификации заказчик обязан оплатить полученную продукцию в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки товара на складе заказчика.

В нарушение договора N 153-19 поставки нефтепродуктов от 25.10.2019 ООО "Уралнефть" оплату поставленной продукции не произвело.

02.12.2019 истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 852 с требованием оплатить задолженность в размере 871 798 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 794 руб. 96 коп. до 03.12.2019.

Ответа на претензию не последовало, задолженность погашена не была.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своевременной и полной оплаты поставленного товара и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, наличие задолженности у ответчика перед истцом за поставленный товар в общем размере 330 000 руб., подтверждается материалами дела, доказательства оплаты в указанной сумме в материалы дела не представлены. В указанной части решение ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части применения мер гражданско-правовой ответственности (пени за просрочку оплаты товара).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 5.3. договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд по требованию истца может указать на то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременному внесению платежей, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде уплаты пени в сумме 491 937 руб. 31 коп. за период с 30.11.2019 по 28.07.2020.

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным.

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Отклоняя заявление ответчика о снижении размера неустойки в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание общую сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства, отсутствие мотивированных доводов относительно несоразмерности суммы взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, арбитражный с3уд апелляционной инстанции полагает, что размер взыскиваемой неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, то ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доводы ответчика о том, что деятельность организации велась в условиях пандемии, и указанные обстоятельства являются форс-мажорными, также подлежат судом отклонению по следующим основаниям.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств признания данных обстоятельств форс-мажорными в суд первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлены. Кроме того, задолженность ответчика перед истцом возникла задолго до введения ограничительных мер, что не препятствовало в последующем исполнению условий договора поставки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Сведений о том, что арендатор осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечисленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 по делу N А07-907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова