Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-18797/20 по делу N А56-120709/2019

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-120709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Овчинникова А.О., доверенность от 20.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18797/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЭВОРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-120709/2019(судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭВОРА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эвора" в лице к/у Котова Н.А. (далее - истец, ООО "Эвора") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ответчик, ООО "Пальмира") о взыскании 13 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.06.2020 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал государственную пошлину, так как ответчик представил документы, на основании которых производилось перечисление денежных средств, только после инициирования искового производства.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Эвора" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56- 154393/2018 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Н.А.

В ходе анализа деятельности ООО "Эвора" конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО "Эвора" в пользу ООО "Пальмира" были перечислены денежные средства в размере 13 700 000 руб.

С целью реализации своих обязанностей истцом в адрес ответчика был направлен запрос (предарбитражное требование) от 11.07.2019 N 3659/19, в котором истец просил представить документы, на основании которых производилось перечисление денежных средств должника, поскольку, как указывает истец, истцом каких-либо документов, подтверждающих хозяйственные отношения ООО "Пальмира" и ООО "Эвора" обнаружено не было, также просил вернуть денежные средства, который оставлен ООО "Пальмира" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Эвора" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлены доказательства отсутствия с его стороны неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец представил выписку по счету ООО "Эвора", которая свидетельствует о перечислении 13 700 000 руб. на счет ответчика, в качестве основания платежей указана частичный возврат по договору процентного займа.

Ответчик представил в материалы дела договора займа, платежные поручения о перечислении истцу денежных средств, подписанные сторонами акты сверок и выписки движения по банковским счетам ООО "Пальмира" в целях подтверждения операций по счетам и достоверности приобщенных ООО "Пальмира" платежных поручений, подробно обосновав правоотношения сторон.

Данные документы истцом в суде первой инстанции не оспорены и подтверждают факт денежных (процентных) займов на спорную сумму.

То обстоятельство, что доказательства об отсутствии неосновательного обогащения представлены ответчиком в дело после принятия судом иска в производство не свидетельствует о недобросовестности ответчика и необходимости отнесения на него расходов на уплату государственной пошлины.

Как обоснованно отметил ответчик, у истца также была возможность до подачи иска проанализировать выписку банка и установить перечисление ранее ответчиком истцу заемных средств, а соответственно, отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении иска, а также учитывая, что при принятии искового заявления к производству судом первой инстанции была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 91 500 руб.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку определением от 09.09.2020 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-120709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эвора" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская