Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-18468/20 по делу N А56-90557/2019

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-90557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимова К.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18468/2020) ООО "АрсеналСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-90557/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" к обществу с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 6 358 537 руб. 73 коп., в том числе 6 188 670 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору субподряда N СУБ1-1154199 от 26.02.2019, 36 574 руб. 30 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.04.2019 по 21.05.2019 на основании пункта 7.5 договора, 83 292 руб. 73 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 29.05.2019 по 01.08.2019 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. расходов на представителя.

Решением от 16.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 6 188 670 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 25 955 руб. 95 коп. неустойки, 83 292 руб. 73 коп. процентов, а далее - проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 02.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, 40 000 руб. расходов на представителя. В остальной части в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Металлоизделия" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N СУБ1-1154199 от 26.02.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора на основании Сводной сметы (Приложение N 1) составил 23 591 214 руб.

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику по платежному поручению N 112 от 05.03.2019 в качестве аванса денежные средства в размере 7 077 364 руб. 20 коп.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по выполнению и сдаче работ заказчику в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию Исх.N 439 от 07.05.2019 с требованием исполнить свои обязательства по договору, а в дальнейшем - уведомление Исх.N 526 от 22.05.2019 об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ с требованием возвратить неотработанный аванс.

В дальнейшем стороны подписали Соглашение о зачете взаимных требований от 23.05.2019, в соответствии с которым по результатам зачета взаимных требований сумма задолженности ответчика в пользу истца по спорному договору уменьшалась до 6 188 670 руб.70 коп

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Теплосфера" с иском в суд.

Решением от 16.06.2020 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал 6 188 670 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 25 955 руб. 95 коп. неустойки, 83 292 руб. 73 коп. процентов, а далее - проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 02.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, 40 000 руб. расходов на представителя. В остальной части в иске отказал.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, ООО "Теплосфера" в уведомлении от 22.05.2019 отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договорами сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора, иск правомерно удовлетворен в указанной части.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 188 670 руб. 70 коп., являющегося неотработанным авансом по договорам, и неустойки в силу статей 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом проверен расчет неустойки, начисленных истцом по договорам, арифметических ошибок не выявлено.

Доводы жалобы апелляционный суд отклонил. В материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленный истцом аванс отработан ответчиком, отсутствуют подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном договором, документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ. Таким образом, перечисленный, но не отработанный аванс образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-90557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АрсеналСтрой" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов