Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 11АП-10868/20 по делу N А55-34271/2019

г. Самара

20 октября 2020 г.

Дело N А55-34271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.10.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Нефтегазмаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 по делу N А55-34271/2019 (судья Агафонов В.В.) по иску Акционерного общества "АктивКапиталБанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Нефтегазмаш" о взыскании 108 691 457 руб. 54 коп.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Серкина Сергея Владимировича и Нефедова Павла Владимировича,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Акционерного общества "АктивКапиталБанк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Исаковой К.А., паспорт, доверенность от 16.07.2020, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АктивКапитал Банк" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Нефтегазмаш" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 108 691 457 руб. 54 коп., в том числе:

- 50 000 000 руб. - долг по договору N 58/1-2017 от 26.04.2017 об открытии кредитной линии, 526 027 руб. 40 коп. - проценты, 281 424,66 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 26 750 000 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга по договору N 58/1-2017 от 26.04.2017;

- 20 000 000 руб. долг по договору N КЛВ01-18-000-0004 от 12.01.2018 об открытии кредитной линии, 282 739 руб. 73 коп. - проценты, 151 265,75 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 10 700 000 руб. неустойка за просрочку возврата основного долга по договору N КЛВ01-18-000-0004 от 12.01.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 в части взыскания:

1. По договору N 58/1-2017 от 26.04.2017:

- 526 027 руб. 40 коп. - задолженность по уплате процентов,

- 26 750 000 руб. - пени за нарушение срока возврата кредита,

- 281 424,66 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов,

2. По договору N КЛВ01-18-000-0004 от 12.01.2018:

- 282 739 руб. 73 коп. - задолженность по уплате процентов,

- 10 700 000 руб. - пени за нарушение срока возврата кредита,

- 151 265,75 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов,

в отмененной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 03.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.06.2020 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с отказом в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "АктивКапитал Банк" (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Нефтегазмаш" (заемщик) был заключен кредитный договор от 26.04.2017 N 58/1-2017 об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитные средства в размере 50 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 01.04.2018 года (дополнительное соглашение от 29.09.2017), под процентную ставку 12% годовых.

Кроме того, между Акционерным обществом "АктивКапитал Банк" (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Нефтегазмаш" (заемщик) был заключен кредитный договор от 12.01.2018 N КЛВ01-18-000-0004 об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 20 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 12.03.2018, под процентную ставку 12% годовых.

Согласно п. 4.3. указанных кредитных договоров оплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, начиная с месяца, в котором произведена первая выдача кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения (п.4.6 договоров).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, у него образовалась задолженность перед кредитором, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 807, 810, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком кредитных средств, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствие доказательств возврата кредитных средств, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга. В данной части, как указано выше, решение суда ответчиком не обжалуется.

В связи с неуплатой процентов за пользование кредитными средствами истец заявил к взысканию такие проценты, а также на основании вышеприведенных условий договоров истец за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов начислил и просил взыскать неустойку.

Установив факт просрочки исполнения обязательства суд на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, а также, учитывая, наличие задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции взыскал с ответчика соответствующие проценты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату кредита.

На основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки согласован сторонами в договорах, и сам по себе не свидетельствует о чрезмерности требований, а ответчик не представил сведений и пояснений относительно того, почему размер ответственности, предусмотренный договорами, в момент предъявления настоящих исковых требований стал явно чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение. Предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Размер неустойки был согласован сторонами в договорах, ответчик не представил доказательства наличия у сторон разногласий при согласовании условия о размере неустойки. Доказательства исключительности рассматриваемого случая ответчиком также не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер неустойки, действительно, является значительным, однако ответчиком допущена просрочка в возврате кредитных средств также значительного размера. Суд должен оценивать, в том числе и обстоятельства, касающиеся баланса интересов сторон. Просрочка ответчика составила около полутора лет, в течение которых истец был лишен возможности пользоваться соответствующими денежными средствами, на возврат которых он рассчитывал при заключении кредитных договоров.

Ответчик в жалобе также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов. Однако в данной части судом первой инстанции нормы материального права применены верно. Ответчиком, в свою очередь, не доказано наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить проценты за пользование кредитными средствами, которые по своей природе не являются штрафными санкциями.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 по делу N А55-34271/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов