Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-52221/20 по делу N А40-97170/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-97170/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ГУП "Московский Метрополитен"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-97170/20, по иску ООО "Гидродинамика" к ГУП "Московский Метрополитен" о взыскании 418 021 рублей 02 копеек, госпошлины,

при участии третьего лица ПАО Акционерный коммерческий банк "Держава",

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Гидродинамика" (далее - ООО "Гидродинамика", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Московский Метрополитен" (далее - ГУП "Московский Метрополитен", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 368 644 рублей 86 копеек и убытков в размере 49 376 рублей 16 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 360 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на:

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- судом первой инстанции сделаны выводы, противоречащие обстоятельствам дела, а именно вывод суда о преюдиции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 22.08.2018 г. между ООО "Гидродинамика" (далее - Подрядчик, Истец) и ГУП "Московский метрополитен" (далее - Заказчик, Ответчик) заключен Контракт N 1029033 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту пяти артезианских скважин в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N1 к Контракту).

Цена Контракта 7 372 897 (Семь миллионов триста семьдесят две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 21 копейка (НДС не облагается в соответствии со статьёй 346.12, 346.13 главы 26.2 Налогового Кодекса РФ).

Место проведения работ: - станция метро "Тверская"; - станция метро "Пр-т Мира"; - станция метро "ВДНХ". В обеспечение исполнения Контракта Подрядчиком была оформлена и предоставлена Заказчику Банковская гарантия БГ-228416/2018 от 16 августа 2018 года на сумму 368 644 рублей 86 копеек. Гарантом банковской гарантии выступил АКБ "Держава" ПАО.

09.07.2019 г. исх. N УД-18-14379/19-1 Заказчик обратился к Гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Гарант, опираясь на доводы Заказчика и в соответствии с условиями Гарантии 26.07.2019 г. исполнил требование Бенефициара об уплате по банковской гарантии (платежное поручение N 3939159 от 26.07.2019). Гарантом в пользу Заказчика были перечислены денежные средства в размере 368 644 рублей 86 копеек.

30.07.2019 г. исх. N 2505 АКБ "Держава" ПАО в адрес ООО "Гидродинамика" было выставлено требование о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии. АКБ "Держава" ПАО в своем обращении потребовало полностью возместить сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару, в размере 368 644 (триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 86 копеек и оплатить неустойку из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Возражения с доводами в отсутствии вины Подрядчика Гарантом остались без внимания. Гарант обратился в суд к Подрядчику с исковым заявлением в порядке регресса. 28.11.2019 г.

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-247602/19-81-480 с ООО "Гидродинамика" взысканы задолженность в размере 368 644 (Триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 86 копеек, неустойка за период с 13.08.2019 г. по 12.09.2019 г. в размере 11 427 (Одиннадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 99 копеек, неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 601 (Десять тысяч шестьсот один) рубль.

Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 г. решение оставлено без изменения.

31.01.2020 г. в отношение ООО "Гидродинамика" было возбуждено исполнительное производство N 5951/20/77007-ИП и в принудительном порядке списано со счетов 390 673 рублей 85 копеек.

16.03.2020 г. судебными приставами-исполнителями в рамках дела N 5951/20/77007-ИП с ООО "Гидродинамика" был взыскан исполнительский сбор в размере 27 347 рублей 17 копеек.

Всего с ООО "Гидродинамика" взыскано 418 021 рублей 02 копеек.

22.05.2019 г. Подрядчик, выполнив свои обязательства в полном объёме и в срок предусмотренный условиями Контракта, передал результаты работ Заказчику. ГУП "Московский метрополитен" в нарушение условий договора отказался от принятия результатов работ. В связи с чем, Подрядчик вынужден был обратиться в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 г. по делу N А40- 195780/19-83-1156 по иску ООО "Гидродинамика" (ИНН 5032177680) к ГУП "Московский метрополитен" (ИНН 7702038150) о взыскании денежных средств в размере 7.372.897 рублей 21 копеек и по встречному иску ГУП "Московский метрополитен" (ИНН 7702038150) о взыскании с ООО "Гидродинамика" (ИНН 5032177680) денежных средств в размере 465 902 рублей 85 копеек в удовлетворении первоначально иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением 9ААС от 26.12.2019 г. N 09АП-74041/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 г. по делу N А40-195780/19 изменено. С государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН 1027700096280, ИНН 7702038150, адрес: 129110, г. Москва, пр-кт Мира, д. 41 стр. 2) взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" (ОГРН 1075032015541, ИНН 5032177680, адрес: 121614, г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 47, оф. 5) основной долг в размере 7 372 897 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 864 рублей. В удовлетворении встречного иска ГУП "Московский метрополитен" к ООО "Гидродинамика" отказано.

Девятым Апелляционным арбитражным судом все доводы ГУП "Московский метрополитен" о нарушении своих обязательств и условий договора ООО "Гидродинамика" признаны несостоятельными, при этом, 9ААС установлены неправомерные действия Заказчика.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 г. Постановление девятого Апелляционного арбитражного суда оставлено без изменения. Судами Апелляционной и Кассационной инстанций установлено отсутствие каких-либо нарушений со стороны Подрядчика.

Таким образом, по мнению Истца, из-за неправомерных действий ГУП "Московский метрополитен" и путем введения в заблуждение Гаранта в лице АКБ "Держава" ПАО, Заказчик получил неосновательное обогащение в виде списания денежных средств по банковской гарантии БГ-228416/2018 от 16 августа 2018 года на сумму 368 644 рублей 86 копеек и причинил ООО "Гидродинамика" убытки в размере 49 376 рублей 16 копеек.

Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40- 247602/19-81-480 с ООО "Гидродинамика" взысканы задолженность в размере 368 644 (Триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 86 копеек, неустойка за период с 13.08.2019 г. по 12.09.2019 г. в размере 11 427 (Одиннадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 99 копеек, неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 601 (Десять тысяч шестьсот один) рубль 00 копеек.

Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 г.

Решение оставлено без изменения. 31.01.2020 г. в отношение ООО "Гидродинамика" было возбуждено исполнительное производство N 5951/20/77007-ИП и в принудительном порядке списано со счетов 390 673 рубля 85 копеек.

16.03.2020 г. судебными приставами-исполнителями в рамках дела N 5951/20/77007-ИП с ООО "Гидродинамика" был взыскан исполнительский сбор в размере 27 347 рублей 17 копеек.

Таким образом, всего с ООО "Гидродинамика" взыскано 418 021 рубль 02 копейки.

22.05.2019 г. Подрядчик, выполнив свои обязательства в полном объёме и в срок предусмотренный условиями Контракта, передал результаты работ Заказчику. ГУП "Московский метрополитен" в нарушение условий договора отказался от принятия результатов работ. В связи с чем, Подрядчик вынужден был обратиться в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 г. по делу N А40- 195780/19-83-1156 по иску ООО "Гидродинамика" (ИНН 5032177680) к ГУП "Московский метрополитен" (ИНН 7702038150) о взыскании денежных средств в размере 7.372.897 рублей 21 копейки и по встречному иску ГУП "Московский метрополитен" (ИНН 7702038150) о взыскании с ООО "Гидродинамика" (ИНН 5032177680) денежных средств в размере 465 902 рублей 85 копеек в удовлетворении первоначально иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением 9ААС от 26.12.2019 г. N 09АП-74041/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 г. по делу N А40-195780/19 изменено.

С государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН 1027700096280, ИНН 7702038150, адрес: 129110, г. Москва, пр-кт Мира, д. 41 стр. 2) взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" (ОГРН 1075032015541, ИНН 5032177680, адрес: 121614, г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 47, оф. 5) основной долг в размере 7 372 897 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 864 рублей. В удовлетворении встречного иска ГУП "Московский метрополитен" к ООО "Гидродинамика" отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 г. Постановление девятого Апелляционного арбитражного суда оставлено без изменения.

Судами Апелляционной и Кассационной инстанций установлено отсутствие каких-либо, нарушений со стороны Подрядчика.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 368 644 рублей 86 копеек являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату.

В силу статьи 41 АПК РФ стороны обладают равными правами и обязанностями, вправе заявлять ходатайства, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы жалобы об отсутствии преюдиции, отклоняются апелляционным судом поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судами апелляционной и кассационной инстанции установлен факт выполнения работ Истцом в полном объеме по Контракту, а следовательно, Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства Истца в размере 368 644 рублей 86 копеек.

При этом, суд первый инстанции сделал правильный вывод в отношении дела N А40-195780/19. Судом установлено, что уточнения по встречному иску связаны с зачетом платежа по банковской гарантии. Кроме того, суда установлено просрочка кредитора, в связи с чем, взыскание штрафа по банковской гарантии неправомерно.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не 11 предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием возмещения убытков является противоправность поведения ответчика, то есть, наличие со стороны Ответчика ненадлежащего исполнения договорных обязательств; не совершение пли ненадлежащее совершение действии, которые согласно условиям Договора относились к его обязанностям. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что требования Истца в данной части состоят из: - 27 347,17 руб. - исполнительный сбор за несвоевременное исполнение Постановления судебного пристава-исполнителя по делу N 5951/20/77007-ИП; - 11 427,86 руб. - неустойки за неисполнение регрессных требований АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО; - 10 601 руб. - судебные расходы по делу А40-247602/19.

Однако, вина ГУП "Московский метрополитен" в получении ООО "Гидродинамика" убытков в размере 49 376 рублей 16 копеек, ввиду намеренно созданной ситуации (неисполнение требований АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО и несвоевременное исполнение Постановления судебного пристава-исполнителя по делу N 5951/20/77007-ИП), при которой получение убытков в размере 49 376 рублей 16 копеек было необратимо - отсутствует.

Так, истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между фактом возникновения ущерба и наличием виновных действий или бездействий со стороны Ответчика, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Ответчика в простое вагонов, в результате чего был нанесен ущерб Истцу.

Ввиду чего судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда противоречат обстоятельствам дела отклоняются апелляционным судом. Поскольку Бездоказательные изречения ответчика в силу статей 9, 65 АПК РФ не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска, поскольку фактические обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 25.08.2020 по делу N А40-97170/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова