Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-10264/20 по делу N А50-36344/2019

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А50-36344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Волгостальконструкция"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2020 года

по делу N А50-36344/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (ОГРН 1135902009253, ИНН 5902240063)

к акционерному обществу "Волгостальконструкция" (ОГРН 1025202605383, ИНН 5258007761)

о взыскании задолженности в сумме 730 274 руб. 99 коп., пени за период с 31.08.2019 по 27.11.2019 в сумме 319 457 руб. 10 коп.,

третье лицо: Хегай Александр Тимофеевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгостальконструкция" о взыскании задолженности в сумме 730 274 руб. 99 коп., пени за период с 31.08.2019 по 27.11.2019 в сумме 319 457 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 730 274 руб. 99 коп., пени в сумме 127 782 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 497 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, в том числе, в части взыскания неустойки в размере 127 782 рублей 82 копейки, снизив ее до разумных размеров. В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что взысканная неустойка является несоразмерной; суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, не обосновал причины отклонения ходатайства.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просит назначить по делу почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписи на документах: УПД 44960, УПД 45367, УПД 45849, УПД 46011, УПД 47572; проведение экспертизы поручить Приволжскому Региональному Центру Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Адрес 603022, г. Нижний Новгород, ул. 1-я Оранжерейная, д.46; на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Выполнена ли подпись на УПД 44960, УПД 45367, УПД 45849, УПД 46011, УПД 47572 генеральным директором Хегай А.Т. им самим или другим лицом?

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам.

Кроме того, доказательств внесения на депозитный счет суда сумм, подлежащих выплате экспертам, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N ПСЦ 01.1/К-2019НН, по условиям которого в порядке, установленном договором, поставщик обязуется передать покупателю строительные и отделочные материалы (далее по тексту - "Товар"), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п.1.1. договора).

По утверждению истца, обязательства по поставке товара им выполнены, факт поставки подтвержден универсальными передаточными документами (л.д. 18-22), ответчик поставленный товар оплатил частично, задолженность ответчика составляет 730 274 руб. 99 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 19.11.2019 N 281 (л.д. 10) с требованием погасить задолженность, оплаты не последовало.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания долга и договорной неустойки. При этом суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру договорной неустойки, снизив ее размер до 127 782, 84 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки ответчику товара, в том числе, на сумму 730 274, 99 рублей подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, скрепленными печатью ответчика, и последним не опровергнут.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 730 274, 99 рублей правомерно удовлетворены судом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока оплаты товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно п.5.5.2 договора в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного п.4.2 настоящего договора срока - пени составляют 0,5 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара.

Согласно расчету истца неустойка исчислена за период с 31.08.2019 по 27.11.2019 в сумме 319 457 руб. 10 коп.

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд признает его верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела, с учетом получения ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 127 782, 84 рублей, что составило 0,2% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Снижение судом неустойки до 127 782, 84 рублей соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Истец решение суда в данной части не оспаривает.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявлены в апелляционной жалобе повторно, они уже получили оценку со стороны суда первой инстанции, который удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки, определив в решении ее размер.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы, также подлежат отклонению, исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств, применительно к требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводу жалобы отказ в назначении почерковедческой экспертизы суд обоснован отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, и доказательств оплаты экспертизы.

Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судом в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2020 года по делу N А50-36344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова