Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-8015/20 по делу N А60-18747/2020

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А60-18747/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производств путем подписания резолютивной части от 29 июня 2020 года,

по делу N А60-18747/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Северное речное пароходство" (ИНН 2901015750, ОГРН 1022900523777)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 6673250742, ОГРН 1116673019550)

о взыскании 548 940, 78 рублей неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Северное речное пароходство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 513 658 руб., убытков в размере 28 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6402 руб. 78 коп., с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения ответчиком обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение судом изготовлено 15.07.2020.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 402 руб. 78 коп., убытков в сумме 28 800 руб., продолжения начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ с 28.03.2020 до даты фактического исполнения обязательств, в данной части в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель со ссылкой на положения части 3 статьи 401 ГК РФ указывает, что обязательства не были им исполнены вследствие непреодолимой силы, причиной неисполнения обязательств надлежащим образом явилось распространение коронавирусной инфекции, объявление самоизоляции, введение на территории Свердловской области особого режима. Обращает внимание суда на то, что ответчик относится к малым предприятиям, не входит в перечень предприятий, которым разрешено было осуществлять деятельность в период особого режима на территории Свердловской области.

В срок, предусмотренный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.08.2020 (до 13.10.2020), истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не обжалуется в части взыскания неосновательного обогащения, в данной части в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании счета N 149 от 27.11.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 388 325 руб., что подтверждается платежными поручениями N 12934 от 27.11.2019, N 12958 от 28.11.2019, N 27153 от 04.12.2019, N 13216 от 09.12.2019 в счет оплаты за предстоящую поставку товара (техническая пластина ТМКЩ-С 6 мм ГОСТ 7338-90 (далее - товар), транспортные услуги.

Ответчик частично осуществил поставку товара на общую сумму 874 667 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 55 от 04.12.2019, N 132 от 19.12.2019, N 185 от 27.12.2019.

Поставка последней партии товара осуществлялась на условиях самовывоза с производственной площадки продавца (г. Екатеринбург). С целью доставки товара от продавца (г. Екатеринбург) в адрес покупателя, истцом был привлечен перевозчик ООО "Форвард".

В связи с несвоевременностью готовности товара к отгрузке, погрузка была осуществлена с опозданием на 48 часов, вследствие чего образовался простой транспорта перевозчика и последним был выставлен счет на оплату N 113 от 31.12.2019 на сумму 28 800 руб., которые истец оплатил, что подтверждается платежным поручением N 961 от 04.02.2020. Таким образом, у истца возникли убытки в размере 28 800 руб.

Кроме того, в разумный срок после произведенной оплаты весь товар поставлен не был, в связи с чем истец письмами от 30.12.2019 N 1439, от 06.02.2020 отказался от дальнейшей поставки товара и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за недопоставленный товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом принято оспариваемое решение.

На рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.01.2020 по 27.03.2020 в размере 6402 руб. 78 коп., убытков в размере 28 800 руб., начисление процентов продолжено на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28.03.2020 до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по оплату истцу долга в размере 513 658 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом, признан верным.

Учитывая, что обязанность по поставке продукции ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.01.2020 по 27.03.2020, в размере 6 402 руб. 78 коп. правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должников может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Для взыскания убытков истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда), наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица нарушившего обязательства, (причинившего вред) и возникшими убытками. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) лица, причинившего убытки, должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается, что вследствие задержки ответчиком отгрузки товара, истцом допущен простой транспортного средства перевозчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 28 800 руб. также правомерно удовлетворено судом.

Доказательств того, что задержка в отгрузке товара истцу допущена ответчиком не по его вине, не представлено.

Простой транспортного средства перевозчика истцом оплачен, в силу чего у него образовались убытки в оплаченном размере

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца, судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно оценены спорные правоотношения, установлены значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований и правильно применены нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производств путем подписания резолютивной части постановления от 29 июня 2020 года по делу N А60-18747/2020, оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб