Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-10440/20 по делу N А60-14960/2020

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А60-14960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ООО "Компания "Рифей")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года

по делу N А60-14960/2020

по иску ООО "Компания "Рифей" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИТ ХАУС" (ООО "МИТ ХАУС") (ИНН 6627016843, ОГРН 1069627005227),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (ООО "ЕвроСтрой") (ИНН 6623100597),

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Рифей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МИТ ХАУС" (далее - ответчик) о взыскании 306 885 руб. 75 коп., в том числе, 290 019 руб. 98 коп. задолженности по оплате за твёрдые коммунальные отходы за период с января по декабрь 2019 года, 16 865 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2020 по 26.06.2020, с продолжением её начисления по день фактической уплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЕвроСтрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года (судья Г.В. Марьинских) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что региональный оператор в отсутствие заключённого с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, считает, что в отсутствие договора между с региональным оператором, заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключённым с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, собственники твёрдых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

ООО "Компания "РИФЕЙ" (региональный оператор) ссылаясь на то, что с ООО "МИТ ХАУС" (потребитель) заключён договор N РФ03КО01005001348 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/ владельцем нежилого помещения/ объекта (далее - договор), согласно пункту 1 которого региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора, во исполнение условий договора, выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику в 2019 году услуги по вывозу ТКО, по расчёту истца на общую сумму 290 019 руб. 98 коп.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. За нарушение сроков оплаты истец начислил неустойку.

Возражая, ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком, что нежилым зданием по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, 2, корп.5, с 01.03.2015 и по настоящее время владеет ООО "ЕвроСтрой" на основании договора аренды недвижимого имущества N 05 от 01.03.2015, заключённого с ООО "МИТ ХАУС". ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Компания "РИФЕЙ" заключён договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N РФ03КО0105001409 от 01.01.2020.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не является собственником в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в нежилом здании, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, 2, корп. 5, что истцом не доказан факт оказания услуг и возникновения на стороне ответчика денежных обязательств в пользу истца, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобу и отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически объект по ул. Спортивная, 2, корп. 5 принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АД N 201507, однако между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества N05 от 01.03.2015, согласно которому арендодатель обязуется передать (предоставить) в аренду (во временное владение и пользование) недвижимое имущество, данные (сведения) о котором указаны в пункте 1.1.1. договора аренды, а арендатор обязуется пользоваться объектом, оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, установленных договором аренды.

Из сведений из ЕГРЮЛ, следует, сто местом нахождения третьего лица также является спорный объект.

Сторонами договора N РФ03КО0105001409 от 01.01.2020 (ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Компания "РИФЕЙ") согласована стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов в размере 12 738 руб. 54 коп. в год, указанная в приложении N 1 к договору, исходя из фактического объёма накопления твердых бытовых отходов в размере 18,000 м2 за год.

В период 2019 - 2020 года характер предпринимательской деятельности, осуществляемой третьим лицом в нежилом здании по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, 2, корп. 5, не менялся, фактически объём и количество твёрдых коммунальных отходов в 2019 году равны объёму и количеству в 2020 году.

ООО "ЕвроСтрой" не могло фактически организовать складирование твёрдых коммунальных отходов в объёме 31,954 м2 в месяц, так как на площадке накопления установлен лишь один контейнер объём 0,75 м.

Таким образом, ООО "ЕвроСтрой", фактически, выражена готовность оплатить стоимость услуг за вывоз твёрдых коммунальных отходов за 2019 год в размере 12 738 руб. 54 коп., согласованную в приложении N 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N РФ03КО0105001409 от 01.01.2020.

Суд первой инстанции, с учётом совокупности изложенных обстоятельств, правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, и пришёл к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют, что услуги стоимостью 290 019 руб. 98 коп. оказаны истцом в интересах ответчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано оказание ответчику в спорный период услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведённые заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Положениями Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, установлено, что потребитель - это собственник твёрдых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твёрдыми бытовыми коммунальными отходами. В связи с указанной нормой, услуга по обращению с ТКО является коммунальной.

В силу пункта 8 (17) Правил N 1156 в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключённым на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором или Соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона об отходах, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО.

Для регионального оператора установлен единый тариф для населения: и для собственников помещений в многоквартирных домах, и для собственников индивидуальных жилых домов, объём обязанностей для данной категории потребителей не может быть различным.

С учётом изложенного плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО, является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148 (11) Правил предоставления коммунальных услуг и критериев для расчёта нормативов накопления ТКО.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года по делу N А60-14960/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова