|
19 октября 2020 г.
|
Дело N А40-258835/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Захаровской Наталии Борисовны
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-258835/18
по иску ИП Княгининой Ирины Эдуардовны (ИНН 770902638596, ОГРНИП 314774611400796)
к ИП Захаровской Наталии Борисовне (ИНН 770200028536, ОГРНИП 305770000049662)
о взыскании денежных средств,
по встречному иску Захаровской Наталии Борисовны
к ИП Княгининой Ирине Эдуардовне
о взыскании денежных средств и признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бражников В.С. по доверенности от 15.01.2019; диплом номер ВСА0094762 от 11.06.2007;
от ответчика: Захаровская Наталия Борисовна - лично, паспорт РФ,
УСТАНОВИЛ:
ИП Княгинина Ирина Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Захаровской Наталии Борисовне с требованием о взыскании задолженности в размере 472 474 руб. 08 коп. и 34 214 руб. 02 коп. - процентов, с учетом заявленного ходатайства об уточнении суммы иска, рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке ст.49 АПК РФ.
Определением от 03.09.2019 судом в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к производству встречное исковое заявление ИП Захаровской Наталии Борисовны о признании недействительными соглашений, заключенных между спорящими сторонами от 17.06.2015, 10.12.2015, 27.10.2016, 12.10.2017, 31.10.2017, 8.02.2018 и о взыскании с ИП Княгининой И.Э. 692 391 руб.10 коп. - неосновательно полученных сумм.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела 01.03.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2/2012-А, в соответствии с которым ИП Захаровской Н.Б. было принято во временное владение и пользование недвижимое имущество - здание столовой, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Горки-25.
Решением Арбитражного суда по делу N А40-135245/13 от 29.01.2015 договор аренды нежилых помещений N 2/2012-А от 01.03.2012 был расторгнут, с ИП Захаровской Н.Б взыскана задолженность и неустойка.
Решением Арбитражного суда по делу N А40-79482/15 от 28.09.2015 с ИП Захаровской Н.Б. в пользу ИП Княгининой И.Э. было взыскано 3 644 880 руб. долга за период с июня 2014 по май 2015 и 1 444 998 руб. 66 коп. пени за период с 03.12.2014 по 22.05.2015. В удовлетворении встречного иска об уменьшении арендной платы до 30 руб. за 1 кв.м. арендуемого имущества, начиная с октября 2013 по 18.05.2015 отказано.
В последующем сторонами заключались соглашения от 17.06.2015, 10.12.2015, 27.10.2016, 12.10.2017, 31.10.2017, 08.02.2018 в которых стороны, констатировав неисполнение арендатором состоявшихся судебных актов по вышеуказанным арбитражным делам, определяли порядок, сроки, суммы платежей, которые арендатор обязался осуществлять до момента освобождения помещений.
Пунктом 2.2, 2.3 соглашения от 27.10.2016 предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендодателю ежемесячную компенсацию в размере 320 000 руб., а также стоимость потребленных коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение), размер которых определяется на основании счетов организаций поставщиков услуг.
Дополнительным соглашением от 12.10.2017 стороны продлили срок, в течение которого ответчик обязан освободить помещение, а также подтвердили условия выплаты арендатором компенсационных платежей и коммунальных услуг.
Дополнительным соглашением от 31.10.2017 N 2 ответчик подтверждает задолженность в размере 673 152 руб. 06 коп. по возмещению затрат на оплату теплоснабжения за период с ноября 2015 по февраль 2017 и устанавливают график погашения данной задолженности. В п.3 дополнительного соглашения N 2 установлена обязанность ответчика производить оплату теплоснабжения по показаниям прибора учета, которые установлены истцом за свой счет, согласно счетам, выставляемым поставщиком тепла.
Дополнительным соглашением от 08.02.2018 N 3 установлено, что дальнейшее продление срока (после 12.05.2018) для освобождения ИП Захаровской Н.Б. помещений столовой, не допускается.
19.06.2018 ответчик освободил занимаемые помещения, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области.
Как указывал истец, арендатор в нарушение взятых на себя обязательств по соглашениям от 17.06.2015, 10.12.2015, 27.10.2016, 12.10.2017, 31.10.2017, 8.02.2018 не вносил компенсационные платежи за период с мая 2018 по 19.06.2018 - в размере 316 251 руб. 06 коп., а также не оплачивал коммунальные услуги: отопление за период февраль-март 2016 на сумму 136 709 руб. 16 коп.; электроэнергии за период с 18.05.2018 по 19.06.2018 на сумму 18 696 руб.; водоснабжение за период с 18.05.2018 по 19.06.2018 на сумму 853 руб. 86 коп, всего долг на сумму 472 474 руб. 08 коп.
Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения компенсационных платежей за период с 08.05.2018 по 07.11.2019 на сумму 34 214 руб. 02 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.
Встречный иск мотивирован тем, что, соглашениями от 17.06.2015, 10.12.2015, 27.10.2016, 12.10.2017, 31.10.2017, 08.02.2018 фактически был возобновлен договор аренды с условиями, которые подписаны арендатором под влиянием обмана и заблуждения вследствие чего истец по встречному иску просит признать дополнительные соглашения недействительными и взыскать 692 391 руб.10 коп.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, признав заявленные требования необоснованными.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и является правомерным ввиду следующего.
В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 179 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, с которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недейст
