Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-20205/20 по делу N А56-23245/2020

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-23245/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20205/2020) МУП "Торгово-бытовой комплекс" ЗАТО г. Заозерск на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-23245/2020 (судья Заварзина М.А.), принятое по иску ОАО "Военторг - Запад" к МУП "Торгово-бытовой комплекс" ЗАТО г. Заозерск о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военторг-Запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципального унитарного предприятие "Торгово-бытовой комплекс" ЗАТО г. Заозерск (далее - Предприятие) о взыскании 267 245,40 руб. задолженности за период с ноября по декабрь 2019 года, 133 622,70 руб. штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению от 05.11.2019.

Решением в виде резолютивной части от 14.05.2020 иск удовлетворен.

Мотивированное решением изготовлено 20.07.2020.

Не согласившись с решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой об его изменении. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма штрафа является чрезмерной, ответчик просил об уменьшении размера штрафных санкций до разумного предела.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Обществом (арендатор) и Предприятием (арендодатель) заключено соглашение об оплате фактического использования объекта недвижимости от 05.11.2019 (далее - соглашение), согласно которому арендодатель признает фактическое использование без правовых оснований и надлежащих правоустанавливающих документов объекта недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 1373,20 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская обл., Городской округ ЗАТО город Заозерск, г. Заозерск, ул. Колышкина, Владение 2, пом. N I - III, кадастровый номер 51:27:0050101:614 (далее - объект), принадлежащего арендатору на праве собственности.

Размер платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 1 соглашения. Пунктом 2.1 соглашения установлено, что в случае нарушения арендатором обязанности по внесению платы предусмотрено начисление пеней в размере 50% от суммы денежных средств, за каждый факт нарушения обязанностей по соглашению.

Ссылаясь на нарушение арендатором обязанности по внесению арендной платы, Предприятие направило ответчику претензию от 03.02.2020 N 261, в которой предложило погасить образовавшуюся задолженность и штраф. Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилого помещения в пользование подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности штрафа не приводил, ходатайство об уменьшении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы (МУП "Торгово-бытовой комплекс" ЗАТО г. Заозерск) в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-23245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Торгово-бытовой комплекс" ЗАТО г. Заозерск в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина