Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-37724/20 по делу N А40-119260/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-119260/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020

по делу N А40-119260/19 (135-1046), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (ИНН 3301014838, ОГРН 1023303153037)

к ИП Савельевой Е.В. (ОГРНИП 312774616100528)

о взыскании задолженности, пени.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Костючик В.А. по доверенности от 04.07.2019 г.; диплом номер ДВС0245187 от 14.06.2001, Шамрай И.Г. по доверенности от 04.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Савельевой Е.В. (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 1.100.421 руб. 81 коп. за период с 12.12.2012 по 31.03.2019, пени в размере 987.028 руб. 54 коп. за период с 16.03.2012 по 01.04.2019, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы по договору аренды от 12.12.2012N 3216-02/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-119260/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, котором исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 31.10.2015 по 31.03.2019 в сумме 435.797 руб. 12 коп., пени за период с 16.12.2015 по 15.06.2020 в сумме 315.116 руб. 86 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между Комитетом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 3216-02/12 (далее - Договор).

По условиям Договора арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 33:01:000228:991 площадью 17768 кв.м. сроком на три года, местоположение: Владимирская обл.. Александровский р-н, МО Краснопламенское поселение в 10 м. севернее д. Старая для строительства завода по производству деревянно-каркасных домов.

На основании п. 3.2. Договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Как следует из иска, за период с 12.12.2012 по 31.03.2019 арендатор не вносил арендную плату, в связи с чем на стороне Предпринимателя возникла задолженность в размере 1.100.41 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 5.2. Договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендодатель начисляет арендатору пени из расчета 0,07% от размера невнесенной арендной платы.

Из расчета истца следует, что размер неустойки составляет 987.028 руб. 54 коп. за период с 16.03.2012 по 01.04.2019.

В связи с тем, то ответчик в порядке досудебного урегулирования спора предприниматель не оплатил сумму задолженности, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что с иском Комитет обратился только 13.05.2019, пришел к выводу, что по требованиям за период с 15.12.2012 по 16.03.2016 срок исковой давности является пропущенным и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка после истечения срока действия договора аренды.

Кроме того, как видно из представленных доказательств, решением Владимирского областного суда от 21.08.2019 г. по делу N 3а-90/2019 уменьшена кадастровая стоимость арендованного земельного участка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой Комитет указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части срок исковой давности по котором не пропущен, не приняв во внимание, что арендованный земельный участок не был возвращен Предпринимателем.

Судебной коллегией данный довод рассмотрен, и он признан подлежащим отклонению в силу следующих причин.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. С арендатора за все время просрочки возврата подлежит взысканию арендная плата, установленная договором аренды.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия Договора производится в размере, определенного этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 66).

Как обоснованно отмечает заявитель, соответствующий акт ответчиком представлен в материалы дела не был.

В то же время, в силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям Договора, земельный участок был предоставлен ответчику для целей "строительства завода по производству деревянно-каркасных домов".

В материалы дела Предпринимателем были представлены доказательства исключающие возможность использование земельного участка после истечения срока действия Договора, в том числе и фотоматериалы, из которых следует, что земельный участок свободен от каких-либо строений или объектов, как движимых, так и недвижимых, и участок находится в состоянии естественного зарастания.

Действительность представленных доказательств истцом не опровергнута.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 301-ЭС15-16488, определении Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N 310-ЭС15-19213, определении Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 305-ЭС16-17092, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2017 по делу N А08-2496/2016, прекращение договора аренды не освобождает арендатора от внесения платы за пользование земельным участком в случае доказанности факта его использовании после прекращения договора.

В то же время учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, в данном конкретном случае, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств того, что арендатор использовал земельный участок после расторжения Договора.

И данные довод был опровергнут Предпринимателем иными доказательствами, нежели отсутствующий акт возврата земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом был представлен в суд только информационный расчет долга, без указания поступления от ответчика каких-либо платежей, их учета, или конкретизации размера арендной платы начисленной за перероды с 2012 по 2019 года.

В связи с чем, проверить фактический размер задолженности и период просрочки не представляется возможным.

При этом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Комитет своего представителя для дачи пояснений не направил.

При этом из расчета истца не следует, что последним было учтено решение Владимирского областного суда от 21.08.2019 г. по делу N 3а-90/2019, котором уменьшена кадастровая стоимость арендованного земельного участка и по состоянию на 07.05.2013 г. кадастровая стоимость была определена в размере 2.747.000 руб.

Довод истца о приостановлении течения срока исковой давности в период с 31.10.2018 по 13.12.2018, в связи с тем, что исковое заявление рассматривалось в Александровском городском суде, подлежит отклонению.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N43) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В то же время в рамках настоящего дела судом было установлено, что определением Александровского городского суда 31.12.2018 исковое заявление Комитета было возвращено заявителю в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Учитывая, что иск заявленный Комитетом в суд общей юрисдикции было оставлен без рассмотрения именно в связи с нарушением истцом порядка определения подведомственности (в настоящее время компетенции), спора, то исходя из ранее указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия счет, что в спорый период, на который указывает заявитель жалобы, течение срока исковой давности не приостанавливалось.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-119260/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Панкратова