Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 11АП-13815/20 по делу N А55-19798/2020

г. Самара

14 октября 2020 г.

Дело N А55-19798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-19798/2020 (судья Гордеева С.Д.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1116312008119 ИНН 6312110666), город Тольятти Самарской области,

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946), Московская область; Филиал "Самарский", город Самара,

о принуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Филиалу "Самарский" Публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ответчик) о понуждении к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по договору купли-продажи N 7600-FA060/01-001/0494-2016 от 03 августа 2016 года, обязав передать ООО "Регион" лом надлежащего качества в ассортименте и количестве, обусловленном договором.

07.09.2020 г. ООО "Регион" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые действия, направленные на отчуждение лома черных металлов в объеме 540,45 тонн, находящегося в собственности Филиала на территории его объектов, в том числе запретить ответчику реализацию лома черных металлов в указанном объеме посредством закупочных процедур (аукцион, конкурс и т.п.).

Определением суда от 08.09.2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ следует, что обеспечительные меры - это принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Целью обеспечительных мер согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество с ограниченной ответственностью "Регион" ссылается на то, что филиал предпринимает действия по продаже лома в объеме 540,45 тонн третьим лицам, что составляет, по утверждению истца, неисполненную часть обязательств.

Также ООО "Регион" указало, что в рассматриваемом случае продавец игнорирует исполнение уже существующего обязательства, в обход него предпринимает попытки продать одноименный товар третьим лицам.

В качестве доказательств, обосновывающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер ООО "Регион" представлены письма, направленные ООО "Регион" в адрес ПАО "Т Плюс" с просьбой исполнить обязательства по договору и согласовать дату вывоза лома.

Кроме того, ООО "Регион" ссылается на недобросовестность действий ответчика и нарушение обязательств, поскольку они, по утверждению заявителя, осуществляются в обход положений договора, а также п. 1 ст. 310 ГК РФ, п. 1 ст. 456 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, заявитель посчитал, что с учетом изложенного, у филиала не имеется законных оснований для того, чтобы не исполнять обязательства по поставке лома черных металлов по договору в оставшейся части. Следовательно, у договора и у вновь объявленной процедуры открытого запроса цен N 14 один и тот же предмет - продажа Филиалом имеющегося у него лома черных металлов.

Других доводов истцом в обоснование заявления об обеспечении иска не приведено.

По мнению апелляционного суда, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения Пленума ВАС РФ следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 10 постановления от 12.10.2006 г. N 55, руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, наличие у суда права на принятие мер по обеспечению иска не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В противоречие с ч. 1 ст. 65 АПК РФ в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер ООО "Регион" не представило суду каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы в обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, совершение каких-либо действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

По мнению апелляционного суда, учитывая обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска, поскольку доводы истца не подтверждены конкретными обстоятельствами дела, обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба.

Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а является предметом рассмотрения исковых требований по существу и подлежит оценке судом.

Ссылки истца на то, что до окончания рассмотрения дела N А55-19798/2020 филиал успеет продать имеющийся у него лом черных металлов, что сделает невозможным исполнение решения суда по иску ООО "Регион" обосновано отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку указанные доводы истца основаны на предположениях.

Достоверных доказательств того, что имущественное положение ответчика не позволит ему уплатить образовавшуюся задолженность перед истцом в случае удовлетворения исковых требований, а также того, что действия ответчика направлены на значительное уменьшение объема имущества в материалы дела, не представлено.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту денежных средств или имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и соответственно такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, ООО "Регион" обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, положений Главы 8 АПК РФ и правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в указанных выше судебных актах, не представило суду для изучения и оценки каких-либо надлежащих доказательств, в подтверждение возможности наступления такого обстоятельства, как то, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению заявителю значительного материального (имущественного) ущерба.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять на выводы, изложенные в обжалуемом определении суда, поскольку судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся в деле документы, выяснены значимые по делу обстоятельства, которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в заявлении от 07.09.2020 г., касаются существа спора в рамках дела N А55-19798/2020 и не могут быть положены в основу обеспечения иска, поскольку связаны с оценкой обоснованности требований истца по существу спора, которая не должна учитываться при рассмотрении заявления об обеспечении иска.

Принимая во внимание изложенное, заявление истца о принятии обеспечительных мер правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2020 года по делу N А55-19798/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан