Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-10658/20 по делу N А60-9382/2020

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А60-9382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Васильевой Е. В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С. В.,

при участии:

от заявителя - Администрации Полевского городского округа (ОГРН 1026601606635, ИНН 6626003560): не явились

от заинтересованного лица - Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому (ОГРН 1026601608604, ИНН 6626007476): не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Полевского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2020 года по делу N А60-9382/2020,

по заявлению Администрации Полевского городского округа

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому

о признании недействительным предписания от 17.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации Полевского городского округа (далее - заявитель, администрация) к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому (далее - заинтересованное лицо, ОМВД России по г. Полевскому) о признании недействительным предписания от 17.02.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) по делу N А60-9382/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неисполнимость вынесенного в адрес администрации предписания, поскольку устранить установленные дефекты в установленный 14-дневный срок не представлялось возможным в связи с температурным режимом; также судом не учтен тот факт, что 11.10.2019 администрацией заключен муниципальный контракт на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Декабристов с примыкающей частью ул. Листопрокатчиков (350 м) в г. Полевской сроком до 31.10.2021; в настоящее время работы ведутся и до окончания срока действия контракта не будут завершены.

ОМВД России по г. Полевскому против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили (администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя), что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 11.02.2020 по адресу г. Полевской на пересечении ул. Декабристов - ул. Степана Разина водитель автомобиля Лада при проезде нерегулируемого пешеходного перехода допустил наезд на 2 пешеходов, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два человека, один из них ребенок.

В ходе обследования места совершения дорожно-транспортного происшествия 17.02.2020 установлено, в том числе, что в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017) на проезжей части по адресу: г. Полевской ул. Декабристов от дома N 11 до дома N 19 имеются дефекты дорожного покрытия в виде колеи в асфальтовом покрытии и разрушения верхних слоев асфальтового покрытия.

По факту выявленных недостатков составлен акт от 17.02.2020, проведена фотофиксация (л.д. 46).

По результатам проверки в адрес администрации выдано предписание от 17.02.2020 со сроком выполнения 14 суток, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность устранить дефекты дорожного покрытия (колея в асфальтовом покрытии, разрушение верхних слоев асфальтового покрытия) на проезжей части по адресу: г. Полевской ул. Декабристов от дома N 11 до дома N 19 (л.д. 13).

Не согласившись с вынесенным предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд не установил совокупности правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ).

Исходя из положений главы 2 Федерального закона N 257-ФЗ, статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по осуществлению дорожной деятельности (в том числе ремонт и содержание автомобильных дорог) и обеспечению безопасности дорожного движения возложена на органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в отношении автомобильных дорог соответствующего значения (федерального, регионального или межмуниципального, местного).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Администрация, в соответствии с Уставом Полевского городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Свердловской области, в том числе в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них.

В целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется федеральный государственный надзор уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством РФ (ч. ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона N 196-ФЗ).

Федеральный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности, в соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716, и осуществляется Министерством внутренних дел России и его территориальными органами.

Исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог осуществляется, в том числе подразделениями Госавтоинспекции на региональном уровне; к числу должностных лиц, уполномоченных осуществлять государственную функцию относятся старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора (п. 4, 5 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 N 380).

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено компетентным органом, в пределах предоставленных полномочий, в адрес субъекта, ответственного за устранение выявленных нарушений.

Относительно содержания оспариваемого предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения предписания послужили выявленные в ходе проведения проверки факты нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017, что выразилось в наличии на проезжей части по адресу: г. Полевской ул. Декабристов от дома N 11 до дома N 19 дефектов дорожного покрытия в виде колеи в асфальтовом покрытии и разрушения верхних слоев асфальтового покрытия.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из указанной таблицы, колея глубиной, см, более и длиной, м, более на участке полосы движения длиной 100 м, должны быть устранены в срок в зависимости от категории дороги и группы улицы, но не более чем 14 суток.

В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления (п. 4.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.02.2020 на проезжей части по адресу: г. Полевской ул. Декабристов от дома N 11 до дома N 19 установлено и по существу не оспаривается наличие дефектов дорожного покрытия (колея в асфальтовом покрытии, разрушение верхних слоев асфальтового покрытия).

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение администрацией возложенных на нее обязанностей по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность движения по автомобильной дороге.

При таких обстоятельствах вменение заявителю оспариваемым предписанием устранить соответствующие нарушения в установленный срок, также регламентированный положениями вышеприведенного ГОСТа, является правомерным.

Приводимые администрацией в апелляционной жалобе доводы сводятся исключительно к неисполнимости предписания ввиду установления срока для устранения нарушений, не учитывающего температурный режим, который бы позволял устранить соответствующие дефекты, а также того обстоятельства, что администрацией заключен муниципальный контракт на реконструкцию дороги (улицы Декабристов) на протяжении от ул. Листопрокатчиков до ул. Совхозной, который находится в стадии исполнения.

Исследовав и оценив приводимые заявителем жалобы доводы, апелляционный суд не находит их достаточными для удовлетворения жалобы и отклоняет как необоснованные.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о незаконности оспариваемого предписания в связи с его неисполнимостью, поскольку оно не содержит неясных формулировок по исполнению возложенных на администрацию обязанностей.

Установленный срок для устранения нарушений - 14 суток регламентирован требованиями вышепоименованного ГОСТ Р 50597-2017 для подобного рода нарушений и не является произвольно установленным заинтересованным лицом, о неисполнимости предписания не свидетельствует.

Ссылки на вынесение предписания без учета температурного режима, который бы позволял устранить соответствующие дефекты, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом положений п. 4.3 ГОСТ Р 50597-2017, предусматривающих начало исчисления соответствующего срока с момента наступления определенных погодноклиматических условий, необходимых по технологии проведения работ.

Урегулирование вопросов, связанных с исполнением предписания в установленные в нем сроки, обусловленное невозможностью исполнения в сроки, исчисляемые с момента выдачи предписания в связи с погодноклиматическими условиями, в каждом конкретном случае должно происходить в порядке взаимодействия с административным органом, выдавшим соответствующее предписание.

Невозможность исполнить оспариваемое предписание, объясняемая администрацией заключенным 11.10.2019 контрактом на реконструкцию дороги по ул. Декабристов с примыкающей частью ул. Листопрокатчиков (350 м) в г. Полевской вплоть до окончания срока действия контракта (30.10.2021), производимыми в настоящее время работами, в результате которых на ул. Декабристов снят верхний асфальтовый слой дороги, раскопаны сети водо- и теплоснабжения и работы по реконструкции не будут завершены в 2020 г. о незаконности данного ненормативного правового акта не свидетельствует.

Апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы, отмечает, что законность предписания проверяется на момент его вынесения.

Поскольку на момент выдачи предписания выявленные дефекты имели место, а обозначенные администрацией препятствия ввиду производимых работ по реконструкции для их устранения в установленные сроки отсутствовали (обратного не доказано, факт фиксации нарушений не свидетельствует об отсутствии асфальтового покрытия на момент осмотра дорожного покрытия ввиду производимых дорожных работ), оснований для признания предписания от 17.02.2020 недействительным у апелляционного суда не имеется.

Поскольку предписание вынесено компетентным органом, факт нарушения заявителем требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения на момент его выдачи установлен, на администрацию не возложены обязанности, не относящиеся к ее деятельности, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания, указанные в ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований общества отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В удовлетворении жалобы администрации следует отказать.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу N А60-9382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева