Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 07АП-7072/20 по делу N А03-6350/2020

город Томск

13 октября 2020 г.

Дело N А03-6350/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-7072/2020) краевого государственного казенного учреждения "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2020 года по делу N А03-6350/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктори" (ОГРН: 1196658035420, ИНН: 6671095851), г.Екатеринбург к краевому государственному казенному учреждению "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" (ОГРН: 1142225018605, ИНН: 2221217157), г. Барнаул о взыскании 130 652,27 руб., договорной неустойки из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисляемой на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 18.05.2020 до фактической оплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее - истец, ООО "Виктори") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" (далее - ответчик, учреждение, апеллянт) о взыскании 130 652,27 руб., из которых 129 300,80 руб. долга, 1 351,47 руб. неустойки за период с 22.03.2020 по 17.05.2020 по государственному контракту N Ф.2019.008512 от 29.08.2019, а также договорной неустойки из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисляемой на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 18.05.2020 до фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 130 604,58 руб., из которых 129 300,80 руб. долга, 1 303,78 руб. неустойки за период с 24.03.2020 по 17.05.2020 по государственному контракту N Ф.2019.008512 от 29.08.2019, а также 4 920 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. С краевого государственного казенного учреждения "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктори" взыскана договорная неустойка из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 18.05.2020 до фактической оплаты суммы долга, В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что отсутствие бюджетных ассигнований является основанием для освобождения от уплаты, поскольку является непреодолимой силой по вине другой стороны.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N Ф.2019.008512, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно заказчику магнитно - маркерные доски для объекта: "г. Новоалтайск, строительство детского ясли - сада на 280 мест" по наименованию (ям), качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно спецификации, в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 2.3.4 контракта стороны согласовали, что оплата за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта приема - передачи товара на основании представленных поставщиком счета и счета - фактуры (при наличии).

Поставка и установка товара должна быть осуществлена в полном объеме до 13.12.2019 (пункт 4.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.3. контракта приемка заказчиком поставленного товара, включая проведение экспертизы результатов в части их соответствия условиям контракта осуществляется в течение 5 рабочих дней после поставки товара и получения от поставщика документов, указанных в пункте 5.1. контракта.

Согласно товарной накладной N 122 и акту приема - передачи товара истец 02.12.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 129 300 руб. 80 коп., который после устранения выявленных недостатков был принят ответчиком 06.03.2020.

Ответчик оплату за поставленный товар в обусловленный контрактом срок не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 129 300, 80 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, но применил собственный расчет неустойки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственном или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу требований статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле контрактом, товарной накладной, актом приема передач, и другими материалами дела.

Поскольку, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар ответчиком не оплачен, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в сумме

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 8.7. - 8.8. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец за просрочку оплаты поставленного товара начислил ответчику неустойку в размере 1 351,47 руб. за период с 22.03.2020 по 17.05.2020.

Проверив расчет истца, признав его неправильным ввиду нарушения положений статьи 193 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ответчика в пользу истца 1 3030,78 руб. с 24.03.2020, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из взаимосвязанных положений статей 38 и 38.1 БК РФ следует, что принципы бюджетной системы Российской Федерации, в том числе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также принцип подведомственности расходов бюджетов, предполагают установление лимитов бюджетных обязательств для целей формирования и расходования средств бюджетов различных публично-правовых образований.

Так, получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся. При этом лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с положениями статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Положения бюджетного законодательства не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость поставленного товара.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из соответствующего бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины заказчика в нарушении обязательства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает бездоказанность утверждения апеллянта, поскольку бюджетная смета, подтверждающая отсутствие предоставленных ответчику лимитов на оплату выполненных работ на дату возникновения обязательств по оплате, подателем жалобы в материалы дела не представлена. Также ответчиком не доказано принятие им всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Ответчик должен был принять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения названных выше положений гражданского и бюджетного законодательства, а в отсутствие доказательств совершения таких действий не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств. В материалы дела не представлено доказательств принятия мер к поиску финансирования из соответствующего бюджета в спорный период времени.

При таких обстоятельствах, отсутствие вины ответчика суду не доказано, поэтому при подтвержденной материалами дела задолженности, просрочке исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленную истцом неустойку.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6350/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.А. Колупаева