Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 15АП-15004/20 по делу N А32-17092/2020

город Ростов-на-Дону

19 октября 2020 г.

дело N А32-17092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мазманяна Владимира Ардавастовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу N А32-17092/2020 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) к индивидуальному предпринимателю Мазманяну Владимиру Ардавастовичу (ИНН 230102595792, ОГРНИП 315230100000270), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Купол" (ИНН 2301056314, ОГРН 1062301004941) о демонтаже,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать одноэтажный некапитальный торговый объект по реализации овощей, размером 3,0 м х 3,0 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101053:262, общей площадью 410 кв.м, с видом разрешенного использования - "для размещения и эксплуатации магазина", по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, 1 "б"; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с предпринимателя в пользу администрации 20 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Заявленные требования мотивированы размещения некапитального торгового объекта без соблюдения норм отступа от границ земельного участка, а также не внесенного в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 на индивидуального предпринимателя Мазманян Владимира Ардавастовича возложена обязанность освободить в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, демонтировать одноэтажный некапитальный торговый объект по реализации овощей, размером 3,0 м х 3,0 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101053:262, общей площадью 410 кв.м, с видом разрешенного использования - "для размещения и эксплуатации магазина", по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, 1 "б". В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок, с индивидуального предпринимателя Мазманян Владимир Ардавастович в пользу администрации муниципального образования город - курорт Анапа надлежит взыскать 20 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда. С индивидуального предпринимателя Мазманян Владимира Ардавастовича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на отсутствие доказательств включения спорного объекта торговли в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Анапа, а также договора, оформляющего права пользования земельным участком под одноэтажный некапитальный торговый объект по реализации овощей, иных правоустанавливающих документов на участок, используемый для размещения торгового объекта ответчиком. Ввиду отсутствия доказательств законности нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Мазманян Владимир Ардавастович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Согласно сведениям из ЕГРН на спорном участке расположено четырехэтажное капитальное здание с кадастровым номером 15:37:0101053:278, площадью 875,4 кв.м, назначение - нежилое здание, наименование - магазин, право собственности зарегистрировано за ответчиком в соответствии с законом. Ответчик является собственником торгового объекта по реализации овощей, размером 3,0 м х 3,0 м. Судом первой инстанции не учтено, что у ИП Мазманян В.А. было право собственности на здание, которое получено на законных основаниях. Схема размещения нестационарных торговых объектов, утвержденная администрацией г. Анапа, является, по мнению заявителя, незаконной, должных оснований для сноса торгового объекта по реализации овощей не имеется.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101053:262, общей площадью 410 кв.м, с видом разрешенного использования - "для размещения и эксплуатации магазина", по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, 12 "б" принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, о тем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись от 28.04.2012 N 23-23-26/2001/2012-625, передан сроком до 17.09.2059 по договору аренды земельного участка от 24.09.2010 N 3700003953 Мазманян В.А. (запись государственной регистрации права от 28.04.2012 N 23-23-26/019/2010-661).

В соответствии со сведениями из ЕГРН, на указанном земельном участке расположено четырехэтажное капитальное здание с кадастровым номером 15:37:0101053:278, площадью 875,4 кв.м, назначение - нежилое здание, наименование - магазин, право собственности зарегистрировано за ответчиком. Помещения указанного объекта переданы ООО "Купол" по договору аренды нежилого помещения от 15.04.2016.

Специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа осуществлен осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен одноэтажный некапитальный торговый объект по реализации овощей, размером 3,0 м х 3,0 м, установленный без соблюдения норм отступа от границ земельного участка, а также не внесенный в схему размещения нестационарных торговых объектов, что подтверждается актом проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями N 7 от 22.01.2020 (л.д. 16).

В адрес Мазманян В.А. направлено письмо об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства (л.д. 18-19).

Неисполнение требований администрации послужило основанием для обращения администрации муниципального образования город-курорт Анапа в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В силу положений п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (ст. 2 Закона N 131-ФЗ).

Согласно ч. 36 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления (ст. 2 Закона N 131-ФЗ).

Таким образом, органы местного самоуправления не только утверждают правила благоустройства, но и осуществляют контроль за их соблюдением, следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

В соответствии с п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (ст. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Закона N 381-ФЗ нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Анапа, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена, утвержден постановлением администрации от 02.02.2018 N 123 "О размещении нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг, расположенных на территории муниципального образования город - курорт Анапа, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена".

Право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мазманян В.А. осуществляет эксплуатацию одноэтажного некапитального торгового объекта3,0 м х 3,0 м по реализации овощей, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, 12 б.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101053:262 на котором расположен вышеуказанный торговый киоск, используется Мазманяном В.А. на основании договора аренды земельного участка от 24.09.2010 N 3700003953, о чем в ЕГРН внесена запись от 28.04.2012 N 23-23-26/019/2010-661.

Спорный объект торговли не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Анапа, что подтверждается письмом Управления торговли и потребительского рынка администрации от 21.01.2020 N 11-08-37/20.

Ссылка заявителя на то, что схема размещения нестационарных торговых объектов, утвержденная администрацией г. Анапа, является, незаконной, не находит документальных подтверждений. Заявитель не представил и суд не установил доказательств несоответствия утвержденной администрацией города Анапа схемы размещения нестационарных торговых объектов нормативным актам.

Факт незаконного размещения павильона подтвержден. Спорный павильон не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную администрацией города Анапа.

При этом, факт законного размещения на земельном участке иного объекта недвижимости не имеет правового значения для настоящего спора, в связи с чем, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку у ответчика отсутствуют доказательства законности нахождения его имущества на спорном земельном участке, суд первой инстанции правомерно удовлетворить требования в части обязания ответчика демонтировать одноэтажный некапитальный торговый объект по реализации овощей, размером 3,0 м х 3,0 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101053:262, общей площадью 410 кв.м, с видом разрешенного использования - "для размещения и эксплуатации магазина", по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, 1 "б".

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день по истечении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2016 N 2579-О и от 27.06.2017 N 1367-О указал на то, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству.

В п. 20 постановления от 30.11.2017 N 49 также разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения ответчика к своевременному принятию мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В п. п. 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) указано следующее. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно п. п. 31, 32 постановления от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Однако, в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебной неустойки с ответчика в размере 20 000 руб. в случае неисполнения решения за каждый день с момента истечения установленного срока для добровольного исполнения решения и по день фактического исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе (оплачена заявителем по чеку-ордеру от 20.08.2020 в размере 3 000 руб. - л.д. 117) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу N А32-17092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая