Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 13АП-15872/20 по делу N А56-19704/2020

г. Санкт-Петербург

20 октября 2020 г.

Дело N А56-19704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сикиасян Р.А. (доверенность от 18.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15872/2020) ООО "Центр экспертизы и стандартизации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 по делу N А56-19704/2020 (судья Заварзина М.А.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к ООО "Центр экспертизы и стандартизации"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и стандартизации" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 525 178 руб. 76 коп. задолженности за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 17.03.2016 N 04/НТО-03710(А), 305 162 руб. 35 коп. пеней за просрочку платежей за период с 29.07.2017 по 27.08.2019, а также расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 17.03.2016 N 04/НТО-03710(А).

Решением от 13.05.25020 с Общества в пользу Учреждения взыскано 525 178 руб. 76 коп. задолженности, 274821 руб. 24 коп. пеней, договор расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что размещение на земельном участке павильона в сфере автосервисного обслуживания не представлялось возможным, о чем свидетельствует письмо Комитета по градостроительству и архитектуре от 22.06.2016 N 221-5-30075/16, содержащее указание на необходимость принципиально решить вопросы инженерного обеспечения объекта, также на спорной территории запланировано строительство пешеходного перехода, что исключает использование земельного участка под согласованные в договоре цели. По мнению подателя жалобы, взыскание неустойки после прекращения действия договора неправомерно, суд должен был перейти рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в обжалуемом решении имеются опечатки в части указания подлежащей взысканию суммы пеней.

Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 17.03.2016 N 04/НТО-03710(А) на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0512202:66, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, уч. 1 (северо-западнее дома 93, литера А) (далее - Участок), вид и цели использования НТО: павильон в сфере автосервисного обслуживания.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор действует с 17.03.2016 по 16.03.2019 и вступает в силу с момента подписания акта допуска на земельный участок, являющегося приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 2.4 договора Общество перечисляет плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 4.3 договора в случае нарушения Обществом обязательства по внесению платы предусмотрено начисление пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по внесению платы за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 в размере 525 178 руб. 76 коп, Учреждение направило Обществу претензию от 27.08.2019 N 5462-пр./19 с требованием уплаты в течение 15 календарных дней с даты отправки настоящей претензии указанной суммы задолженности, а также начисленной на сумму задолженности нестойки в размере 305 162 руб. 35 коп., в случае неисполнения данного требования предложило в течение семи дней с момента окончания указанного в претензии срока обратиться в Учреждение для подписания соглашения о расторжении договора и в трехдневный срок со дня его подписания обеспечить освобождение объекта.

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), при оценке судом того, является ли договор непоименованным (не предусмотренным законом и иными правовыми актами), принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

К непоименованным договорам подлежат применению общие положения о договорах и обязательствах, а также общие начала и смысл гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Учреждения о взыскании задолженности и пеней за период после истечения срока действия договора, о расторжении договора, исходил из положений Главы 34 параграфа 1, регулирующих правоотношения, возникающие из договора аренды, в том числе императивных норм данной главы.

Вместе с тем, к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

В настоящем случае оснований для применения к спорным правоотношениям положений об аренде апелляционным судом не установлено, в том числе нормы ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора после истечения срока его действия.

Напротив, в п. 6.3 договора предусмотрено, что если после окончания действия договора стороны не заключили договор на новый срок, Общество обязано обеспечить освобождение места размещения НТО от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора.

Между тем, истцом не доказано, что по истечении срока действия договора на спорном участке располагалось имущество ответчика, который факт использования земельного участка в том числе в указанных в договоре целях не признавал.

При этом, обязанность Общества по передаче места размещения НТО Комитету договором не установлена.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта размещения НТО, использования ответчиком предоставленного места после истечения срока действия договора возложена на истца. Учреждением таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор действует с 17.03.2016 по 16.03.2019.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования Учреждения о взыскании платы за период после 16.03.2019 с начислением пеней и расторжении договора, учитывая, что договор прекратил свое действие после истечения установленного срока.

В отсутствие надлежащих доказательств внесения платежей в соответствии с пунктом 2.4 договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 392 178 руб. 66 коп. задолженности по внесению платы за период с 01.07.2017 по 16.03.2019, сумма начисленных на указанную сумму задолженности пеней составляет 284 751 руб. 95 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что размер начисленной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Учитывая высокий размер предусмотренной договором неустойки, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 190 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 400 000 рублей.

Частью 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены, при этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку размер исковых требований не превышал установленных ст. 227 АПК РФ ограничений, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии.

Претензией от 27.08.2019 N 5462-пр./19 с доказательствами ее отправки по юридическому адресу подтверждается соблюдением истцом претензионного порядка.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу, ответчиком не представлены.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (п. 3 ст. 8 АПК РФ).

Согласно ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату ответчику.

Кроме того, приложенные фотографии не позволяют их соотнести с территориальной местностью и датой фотографирования, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами по настоящему спору.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 392 178 руб. 66 коп. задолженности, 190 000 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что в случае, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 по делу N А56-19704/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и стандартизации" (адрес: 192007 Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 9, литера В пом.2Н, ОГРН: 1127847214110) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, литера А, пом. 2-Н, ОГРН: 1177847189190) 392 178 руб. 66 коп. задолженности, 190 000 рублей пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и стандартизации" (адрес: 192007 Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 9, литера В пом.2Н, ОГРН: 1127847214110) в доход федерального бюджета 13 827 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, литера А, пом. 2-Н, ОГРН: 1177847189190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и стандартизации" (адрес: 192007 Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 9, литера В пом.2Н, ОГРН: 1127847214110) 817 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина