Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 05АП-5501/20 по делу N А51-17939/2019

г. Владивосток

20 октября 2020 г.

Дело N А51-17939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Батищевой Нины Леонидовны,

апелляционное производство N 05АП-5501/2020

на решение от 03.08.2020

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-17939/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Батищевой Нины Леонидовны (ИНН 253702844618, ОГРН 305253713200012)

к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о признании незаконным и отмене постановления N 2455 от 01.07.2019 о внесении изменений в постановление N 845 от 29.03.2019 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа" в части исключения ИП Батищевой Н.Л. из схемы размещения нестационарных торговых объектов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Батищевой Нины Леонидовны: лично Батищева Н.Л. на основании выписки из ЕГРИП, паспорт; Лусников М.А. по доверенности от 13.05.2019 сроком действия на 5 лет, диплом (регистрационный номер 3798), паспорт;

от Администрации города Владивостока: Бабаева И.Р. по доверенности от 13.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 11570), удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Батищева Нина Леонидовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Батищева Н.Л.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации города Владивостока (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 2455 от 01.07.2019 о внесении изменений в постановление N 845 от 29.03.2013 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа" в части исключения ИП Батищевой Н.Л. из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

В судебном заседании предприниматель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным постановление N 2455 от 01.07.2019 о внесении изменений в постановление N 845 от 29.03.2019 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа" в части исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Владивостока ИП Батищевой Н.Л. с указанием на то, что торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 48 является свободным и обязать Администрацию г. Владивостока восстановить предпринимателя в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Владивостока.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Батищева Н.Л. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции предприниматель настаивает на неправомерности указанного в постановлении довода администрации о том, что земельный участок является свободным, поскольку на момент издания постановления заявитель являлась действующим предпринимателем, занимаемое торговое место было занято принадлежащим ей павильоном. Кроме того, указывает на наличие у нее прав на земельный участок по действующему договору аренды. Оспаривает вывод суда о том, что повторная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, но с иным ОГРНИП, означает возникновение нового субъекта.

Через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Батищевой Нины Леонидовны поступили возражения на письменный отзыв на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Также в канцелярию суда от Администрации поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением выписки из ЕГРН, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации города Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

04.06.2012 Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Батищевой Н.Л. (арендатор) был заключен договор N 03-Ю-15415 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:0513 площадью 130 кв.м. по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Сахалинская, 48 для использования в целях, не связанных со строительством (для размещения и эксплуатации торгового ряда).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды участка установлен с 30.05.2012 по 29.05.2015.

В соответствии с пунктом 3.42 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием и требованиями проектной документации.

Указанный земельный участок был передан предпринимателю по акту приема-передачи земельного участка от 30.05.2012.

Постановлением Администрации города Владивостока от 29.03.2013 N 845 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов (НТО) на территории Владивостокского городского округа (далее - Схема).

ИП Батищева Н.Л. включена в Схему постановлением администрации г.Владивостока от 19.04.2016 N 1187 (строка 811) на основании договора аренды от 04.06.2012 N 03-Ю-15415.

Сведения о размещении нестационарного торгового объекта, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Батищевой Нине Леонидовне, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 48 (продовольственные товары) (с привязкой по координатам точек границ земельного участка в местной системе координат) включены в строку N 837 Схемы (в редакции постановления Администрации г. Владивостока от 29.03.2013 N 845 от 26.10.2018).

Постановлением Администрации г. Владивостока от 01.07.2019 N 2455 "О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока от 29.03.2013 N 845 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа" в указанное постановление внесены изменения, в частности в строке N 837 Схемы в графу "Информация о свободных и занятых местах размещения НТО (в примечании)" о хозяйствующих субъектах, ведущих деятельность, указано "свободно" в связи с прекращением 14.01.2019 деятельности хозяйствующего субъекта и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Администрации г. Владивостока от 02.07.2019 N 2473 "О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока от 29.03.2013 N 845 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа" строка N 837 исключена из схемы.

Полагая, что изложение графы "Информация о свободных и занятых местах размещения НТО (в примечании)" по строке N 837 Схемы размещения нестационарных торговых объектов (НТО) на территории Владивостокского городского округа в редакции "свободно" нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, последняя обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: во-первых, несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативно правовому акту; во-вторых, нарушение прав и законных интересов заявителя, в виде возложения каких-либо обязанностей, создания препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Приказом Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 15.12.2015 N 114 утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления Приморского края схем размещения нестационарных торговых объектов (далее - Порядок).

В соответствии с указанным Порядком орган местного самоуправления, определенный в соответствии с уставом муниципального образования разрабатывает и формирует схему размещения нестационарных торговых объектов с учетом существующего размещения нестационарных торговых объектов, по форме согласно приложению к данному Порядку.

Разработанная Схема и вносимые в нее изменения утверждается муниципальным правовым актом в порядке, установленном уставом муниципального образования (пункт 3.6. Порядка).

Пунктом 4.1 Порядка предусмотрено, что Схема носит бессрочный характер и формируется, изменяется и дополняется в общественно значимых целях, оговоренных в этом же пункте.

Согласно пункту 4.4 Порядка изменения и дополнения в схему вносятся, в том числе по инициативе органов местного самоуправления Приморского края и при изменении сведений о конкретном нестационарном торговом объекте, включенном в схему.

Постановлением Администрации г. Владивостока от 29.03.2013 N 845 была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа.

В силу пункта 1.2 Порядка включение в Схему нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии с настоящим Порядком.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка (в редакции, действовавшей на момент включения сведений о предпринимателе в Схему) нестационарные торговые объекты могут размещаться на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта или на основании договора аренды земельного участка.

Коллегией установлено, что предприниматель включена в Схему постановлением администрации г.Владивостока от 19.04.2016 N 1187 (строка 811). При этом правовым основанием для внесения сведений в Схему явился договор аренды земельного участка от 04.06.2012 N 03-Ю-15415.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из таких оснований являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иных сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

При таких условиях, коллегия не может признать обоснованным вывод арбитражного суда о том, что наличие действующего договора аренды на земельный участок, используемый для размещения НТО предпринимателем, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Как предусмотрено в статье 40 ЗК РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:0513 был предоставлен предпринимателю в целях размещения и эксплуатации торгового ряда, то есть, НТО, включенного в Схему.

Исключение же сведений о предпринимателе из Схемы фактически приведет к невозможности использования земельного участка по его целевому назначению, что противоречит закрепленным земельным законодательством принципам пользования земельными участками.

При этом коллегия апелляционного суда учитывает, что действующей с 01.03.2015 нормой пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ допускается использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута, в определенных случаях, к числу которых согласно пункту 1 статьи 33.36 данного Кодекса относится размещение нестационарных торговых объектов на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом о торговле.

Однако на момент включения сведений о предпринимателе и НТО в Схему действовало положение, предусматривающее, что основанием для размещения НТО является, в том числе, договор аренды земельного участка.

Указание Администрации на прекращение арендных отношений подлежит критической оценке, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Таким образом, часть 2 статьи 621 ГК РФ устанавливает два условия, при соблюдении которых договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а именно:

- пользование арендатором спорным имуществом по истечении срока действия договора;

- отсутствие возражений со стороны арендодателя относительно такого пользования.

При этом правило, регламентированное в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, в полной мере распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку ГК РФ не предусматривает возможности установления исключений из данного правила в соответствии с иными федеральными законами.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 04.06.2012 между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ИП Батищевой Н.Л. заключен договор N 03-Ю-15415 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:0513 площадью 130 кв.м. сроком по 29.05.2015.

При этом условий относительно невозможности его продления на неопределенный срок договор не содержит.

В свою очередь факт пользования предпринимателем земельным участком по истечении срока действия договора (29.05.2015) сторонами не оспаривается.

Каких-либо доказательств того, что до даты окончания срока действия договора N 03-Ю-15415 арендодателем были заявлены возражения относительно продолжения пользования арендатором спорным земельным участком материалы настоящего дела не содержат.

Поскольку договор аренды земельного участка N 03-Ю-15415 заключен сторонами до 01.03.2015, то есть до даты вступления в силу статьи 39.6 ЗК РФ, предусматривающей обязательное предоставление земельных участков в аренду на торгах, апелляционный суд приходит к выводу, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие этого договора аренды возобновлено на неопределенный срок.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрен специальный порядок отказа от заключенного на неопределенный срок договора, в силу которого сторона должна предупредить о своем отказе от договора другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что какой-либо из сторон по договору N 03-Ю-15415 был выражен отказ от возобновления на неопределенный срок договора аренды в порядке, установленном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Представленное в суд апелляционной инстанции распоряжение УМС г. Владивостока от 11.12.2019 N 1515/28 о прекращении арендных отношений в отсутствие сведений о соблюдении вышеуказанного порядка таким доказательством не является; исключение сведений из ЕГРН правоотношения по договору аренды не прекращает.

При таких условиях, предприниматель, как арендатор земельного участка, в случае исключения сведений о ней из Схемы будет лишена возможности использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением (статья 41 ЗК РФ, пункт 3.4.2 договора), что Администрацией при принятии оспариваемого постановления учтено не было.

В свою очередь, оценивая приведенное Администрацией основание для исключения сведений из Схемы, коллегия отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган документов.

Согласно пункту 8 статьи 22.3 и пункту 1 статьи 8 Закона о государственной регистрации государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, в ЕГРИП 14.01.2019 внесена запись о прекращении деятельность индивидуального предпринимателя Батищевой Н.Л. (ОГРНИП 305253713200012) в связи с принятием ей соответствующего решения.

В силу статей 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом риск от осуществления действий несут эти лица.

Между тем, 07.05.2019 Батищева Н.Л. вновь была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 319253600041557).

Следовательно, на момент принятия оспариваемого постановления 01.07.2019 Батищева вновь была зарегистрирована в качестве хозяйствующего субъекта - индивидуального предпринимателя.

Указанное в совокупности с правами предпринимателя, как арендатора земельного участка, на котором расположен НТО, позволяет сделать вывод, что оспариваемое постановление о внесении изменений в постановление администрации города Владивостока от 29.03.2013 N 845 нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует земельному законодательству.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. При этом в резолютивной части решения суд указывает на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения (часть 4 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что постановление администрации г. Владивостока от 01.07.2019 N 2455 в части исключения из пункта 837 схемы размещения нестационарных торговых объектов сведений об индивидуальном предпринимателе Батищевой Нине Леонидовне, является недействительным, а требование заявителя является обоснованным и подлежащем удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, учитывая предмет заявленных требований, коллегия находит, что надлежащим способом восстановления нарушенного права, соразмерным допущенному нарушению и отвечающим целям восстановления нарушенного права заявителя, будет являться обязание Администрации города Владивостока восстановить запись в Схеме об индивидуальном предпринимателе Батищевой Нине Леонидовне

По изложенному, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции, на администрацию согласно статье 110 АПК РФ относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 850 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 по делу N А51-17939/2019 отменить.

Признать незаконным постановление администрации города Владивостока от 01.07.2019 N 2455 "О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока от 29.03.2013 N 845 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа"" в части исключения из п. 837 схемы размещения нестационарных торговых объектов сведений об индивидуальном предпринимателе Батищевой Нине Леонидовне, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать администрацию города Владивостока восстановить запись в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа об индивидуальном предпринимателе Батищевой Нине Леонидовне.

Взыскать с администрации города Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Батищевой Нины Леонидовны судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Батищевой Нине Леонидовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" от 18.08.2020, документ N 46024770607.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева