Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 15АП-12216/20 по делу N А32-38973/2019

город Ростов-на-Дону

19 октября 2020 г.

дело N А32-38973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Седин-Энергосбыт" Саркисян Арамаис Каджикович: лично, по паспорту;

от закрытого акционерного общества "Центр инновационного развития": представитель Гонтарева А.В. по доверенности от 07.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Саркисяна Арамаиса Каджиковича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.05.2020 по делу N А32-38973/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению закрытого акционерного общества "Центр инновационного развития" (ИНН 2309073992, ОГРН 1022301434297)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Седин-Энергосбыт" (ИНН 2309073992, ОГРН 1022301434297),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Седин-Энергосбыт" (далее - должник), ЗАО "Центр инновационного развития" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 1 421 506,85 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 требования ЗАО "Центр инновационного развития" в размере 800 000 руб. задолженности, 353 326,03 руб. процентов за пользование займом, а также 268 180,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в части 268 180,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена.

Конкурсный управляющий Саркисян Арамаис Каджикович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, понизить очередность удовлетворения требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом и предоставлял финансирование в ситуации имущественного кризиса.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Центр инновационного развития" возражало в отношении заявленных доводов, ссылалось на то, что предоставление денежных средств осуществлялось в отсутствие признаков неплатежеспособности, просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Седин-Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 16.08.2019 суд принял заявление к производству и в порядке проверки обоснованности заявления назначил судебное заседание суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 заявление признано обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Кокурина Валентина Константиновна.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 07.12.2019.

31 декабря 2019 года посредством почтового отправления ЗАО "Центр инновационного развития" направлено в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 421 506,85 руб. Данная задолженность возникла ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа и поручительства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что между кредитором ЗАО "ЦИР" и ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" был заключен договор поручительства от 28.01.2011 г., согласно условиям которого заявитель поручился отвечать по обязательствам должника, вытекающим из договора энергоснабжения N 1161814 от 01Л2.2010 г. в части оплаты за потребленную в январе 2011 года электроэнергию на сумму в размере 800 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства от 28.01.2011 г. срок исполнения обязательства был установлен до 31.01.2011 г. Кредитор принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 154 от 31.01.2011 г.

В последствии между кредитором ЗАО "ЦИР" и должником ООО "Седин-Энергосбыт" был заключен договор займа N 05/11 от 31.01.2011 года, согласно условий которого кредитор обязался предоставить должнику в собственность 800 000 рублей, а должник обязался возвратить указанные денежные средства к определенному договором займа сроку.

Из пункта 6.2 Договора займа следует, что займ предоставляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Кубанская энергосбытовая компания".

Согласно пункта 3.1 Договора займа, денежные средства были предоставлены должнику под 10,5% годовых. Срок возврата суммы займа и процентов стороны установили - не позднее 31 января 2012 года.

В последствии дополнительными соглашениями N 1 от 31 01 2012 г N 2 от 21 01 2014 г и N 3 от 21.01.2015 срок возврата суммы займа продлялся вплоть до 21.01.2016 года.

Также с 21.01.2015 г стороны изменили процентную ставку, которая составила 0,5% годовых (дополнительное соглашение N 3).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований наравне в требованиями иных кредиторов, конкурсный управляющий указывает на аффилированность заявителя по отношению к должнику.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил следующее:

МОАО "Седин" является совладельцем ПА "Завод имени Седина" (ИНН 2309080990), а также руководителем МОАО "Седин" и ПА "Завод имени Седина" является одно лицо - Соболев Игорь Аркадьевич.

Совладельцем ПА "Завод имени Седина" также является ООО "Седин-Кубаноль". МОАО "Седин" владеет 67,5 % уставного капитала ООО "Седин-Кубаноль"

ПА "Завод имени Седина" является 100% акционером ЗАО "Центр ИР".

Согласно списку аффилированных лиц, опубликованной МОАО "Седин" в состав коллегиального исполнительного органа МОАО "Седин" входит Забалуев Сергей Викторович, который также является директором ЗАО "Центр ИР".

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с абз. 3 ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

С учетом установленных ранее обстоятельств и указанных положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что МОАО "Седин" является контролирующим лицом по отношению к должнику, а также по отношению к ЗАО "Центр ИР".

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование). Лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

ЗАО "Центр инновационного развития", обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., не представило документы, которые устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу на 2011 года должник не обладал каким- либо имуществом, за счет реализации которого возможно было погашение долга перед заявителем, кроме дебиторской задолженности в размере 5 479 тыс. руб., однако имелась, согласно бухгалтерскому балансу, кредиторская задолженность в размере 4 371 тыс. руб.

Кроме того из текста судебных актов о взыскании с должника задолженности кредиторами следует, что таковая начала образовываться с ноября 2025 года. Так Решением по делу А32-18539/2016 от 10.01.20217 года с должника взыскана задолженность по договору энергоснабжения в сумме 13 134 834,19 рублей за период с ноября 2015 по апрель 2016 года. Решением от 09.01.2017 года по делу А32-39944/2016 г. с должника была взыскана задолженность за поставленную электроэнергию за май- июль 20216 года в сумме 3 205 717,38 рублей.

Также необходимо учитывать, что спорная задолженность с 2011 года не погашалась, а лишь только оттягивалась за счет заключения дополнительных соглашений, в том числе в период образования задолженностей перед иными кредиторами, в результате чего задолженность только росла за счет начисления процентов по займу.

Помимо заявителя, компенсационное финансирование предоставлялось иными лицами, входящими в группу компаний: ПА "Завод имени Седина", КГОФ "Возрождение СТК", ООО "Восход-Инвест".

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

С учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики, принимая во внимание тот факт, что сделки, на основании которых у кредитора возникло право требования к должнику, совершены между аффилированными лицами, требование ЗАО "Центр инновационного развития" в размере 1 421 506,85 руб. подлежит признанию обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 по делу N А32-38973/2019 отменить.

Признать требования ЗАО "Центр инновационного развития" в размере 800 000 рублей задолженности, 353 326 рублей процентов за пользование займом, 268 180,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Закона "О банкротстве", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона "О банкротстве" и п.8 ст.63 ГК РФ..

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян