Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-46959/20 по делу N А40-43811/2018

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-43811/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя ОАО "ПЛАСТ" Ханыкова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2020, вынесенное судьей М.В. Палкиной, о взыскании с руководителя ОАО "ПЛАСТ" Ханыкова Александра Владимировича судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43811/18 о банкротстве ОАО "ПЛАСТ"

при участии в судебном заседании:

от Ханыкова Александра Владимировича - Пыхтин С.В. дов от 12.10.2020, Ханыков А.В. паспорт

от Жирнова О.П. - Волчанский М.А. дов от 27.08.19

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 в отношении ОАО "ПЛАСТ" введена процедура наблюдения; временным управляющим ОАО "ПЛАСТ" утвержден Калмыков Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г. временным управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.02.2020 г. поступило заявление временного управляющего Маркина М.С. о взыскании с руководителя (генерального директора) ОАО "ПЛАСТ" Ханыкова Александра Владимировича судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-43811/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 заявление временного управляющего ОАО "ПЛАСТ" Маркина М.С. удовлетворено частично. Взыскано с руководителя ОАО "ПЛАСТ" Ханыкова Александра Владимировича судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43811/2018. Установлена дата начала взыскания с руководителя ОАО "ПЛАСТ" Ханыкова Александра Владимировича судебной неустойки с 30 июля 2020 года. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, руководитель ОАО "ПЛАСТ" Ханыков Александр Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От Ханыкова Александра Владимировича 07.09.2020 поступила полная апелляционная жалоба. Также в судебном заседании представитель апеллянта ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела полной апелляционной жалобы, поскольку она является дополнением к апелляционной жалобе содержащим новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, объективных препятствий для их представления суду первой инстанции также не приведены.

От Жирнова О.П. также поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые возвращены апелляционным судом их подателю ввиду отсутствия доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель Ханыкова Александра Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Жирнова О.П. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО "ПЛАСТ" определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-43811/2018 было удовлетворено заявление временного управляющего ОАО "ПЛАСТ" Калмыкова А.И. об истребовании у генерального директора ОАО "ПЛАСТ" Ханыкова А.В. документации в отношении ОАО "ПЛАСТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 Калмыков А.И. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "ПЛАСТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 г. по делу N А40- 43811/2018 в рамках настоящего дела о банкротстве временным управляющим ОАО "ПЛАСТ" был утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

В обоснование заявленных требований, временный управляющий ОАО "ПЛАСТ" Маркин Михаил Сергеевич ссылался на не передачу Ханыковым А.В. документации должника по исполнение судебного акта об истребовании у него документации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом первой инстанции установлено, что требования судебного акта и норм Закона о банкротстве руководителем должника Ханыковым А.В. не исполнены, документы, материальные и иные ценности должника, временному управляющему не переданы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование временного управляющего о наличии оснований для взыскания с Ханыкова А.В. судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения определения суда о передаче документов временному управляющему, учитывая при этом, что размер судебной неустойки в сумме 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43811/2018 после истечения 10-ти календарных дней после вступления судебного акта в законную силу является справедливым и обеспечит баланс интересов должника и его кредиторов, направленным на побуждение ответчика исполнить судебный акт, а не преследует цель пополнения конкурсной массы.

Доводы апеллянта об исполнении им обязанности по передаче документов предыдущему временному управляющему не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2020 по делу N А40-43811/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя ОАО "ПЛАСТ" Ханыкова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев