Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-46806/20 по делу N А40-94316/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-94316/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Карфорю"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года,

по делу N А40-94316/20, принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181, ИНН: 3905019765)

к ООО "Карфорю" (ОГРН: 1177746619896; ИНН: 7726405521);

ООО "Софья-центр" (ОГРН: 1027739834231, ИНН: 7702237290)

о солидарном взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карфорю" и Обществу с ограниченной ответственностью "Софья-центр" (далее - ответчики) о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере 23.908 руб.42 коп., пени за период с 02.12.2019 г. по 12.12.2019 г. в размере 1.183 руб.47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 г. по 15.05.2020 г. в размере 611 руб. 63 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 395, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга от 25.05.2018 N 4932/2018.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "Карфорю") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2018 г. между истцом (лизингодатель) и ООО "КарФорЮ" (лизингополучатель, ответчик 1) заключен договор лизинга N 4932/2018.

В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N 4932/2018 от 25.05.2018 приобретен в собственность у ООО "AAA АвтоФранция" и передан Ответчику в лизинг автомобиль RENAULT LOGAN, 2018 года выпуска, белого цвета, VIN: X7L4SRLTB61517455 (далее - предмет лизинга).

Истец передал предмет лизинга ответчику в лизинг по акту приёма-передачи от 11.03.2019 г.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил раздел 3, п. 3.2 договора и п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, за ответчиком образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

По соглашению сторон от 12.12.2019 г. стороны договорились расторгнуть договор с даты, его подписания. Согласно п. 2.1.1 лизингополучатель обязался погасить задолженность в размере 23.908 руб.42 коп. В п.4 данного соглашения стороны согласовали, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета сальдо взаимных предоставлений. (л.д. 42).

Предмет лизинга ООО "КарФорЮ" возвращен ООО "Каркаде" по акту приема-передачи от 12.12.2019 г. (л.д. 43).

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ООО "Софья-Центр" (ответчик 2) заключен договор поручительства N 4932/2018 от 25.05.2018 г. по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, включая оплату любых договорных платежей, в том числе, но не ограничиваясь: выплату лизинговых платежей, уплату выкупной цены, оплату неустоек, штрафов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков или расходов вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) лизингополучателем своих обязательств перед Лизингодателем. (п. 1.2. договора поручительства).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от 18.05.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 16-17). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку доказательств оплаты долга по лизинговым платежам за период с 29.11.2019 г. по 12.12.2019 г. в размере 23.908 руб.42 коп. ответчиками в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал солидарно сумму долга с ответчиков в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.2.3.4 Общих условий, начислена неустойка в размере 0,45% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в сумме 1.183 руб.47 коп. за период с 02.12.2019 г. по 12.12.2019 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договоров и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 611 руб. 63 коп. за период с 13.12.2019 г. по 15.05.2020 г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости соотнести взаимные предоставления сторон на основании постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" отклоняется апелляционным судом, поскольку были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Заключенное сторонами соглашение от 12.12.2019 г. о расторжении договора лизинга фактически является соглашением, в котором предусмотрены последствия, расторжения договора лизинга N 4932/2018 от 25.05.2018 г. В частности, в указанном соглашении стороны распределили последствия досрочного расторжения договора лизинга.

При этом, на момент подписания соглашения ответчику (лизингополучателю - ООО "КарФорЮ") должно было быть известно о постановлении от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Соглашение о расторжении от 12.12.2019 г. сторонами не оспаривалось.

При этом определение завершающей обязанности между сторонами было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что однако не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как указано в определении от 04.08.2015 г. N 310-ЭС15-4563 Верховного суда РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 14.03.2014 N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не относятся к императивным нормам.

Поскольку последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Таким образом, в настоящем споре, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения взаимных обязательств, сторон в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Кроме того, в данном соглашении о расторжении договора лизинга от 12.12.2019 г., в п. 2.1.1 лизингополучатель обязался погасить задолженность в размере 23.908 руб.42 коп. и пени на основании п.2.3.4 Общих условий, а в п.4 соглашения стороны согласовали, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета сальдо взаимных предоставлений. (л.д. 42).

В связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-94316/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КарФорЮ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.