Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 13АП-23327/20 по делу N А21-279/2019

г. Санкт-Петербург

20 октября 2020 г.

Дело N А21-279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от заявителя: Давыденко И.Н. (доверенность от 13.12.2019)

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23327/2020) ФГУП "Нацрыбресурс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2020 по делу N

А21-279/2019 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ФГУП "Нацрыбресурс"

к 1. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Калининградской области;

2. ООО "Калининграднефтепродукт"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее -истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - ТУ Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт" (далее - Общество) о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 02.11.2015 N ФС-2015/11-81, применении последствий недействительности сделки.

Решением от 13.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что договор аренды от 31.10.1994, заключенный с правопредшественником истца, в установленном порядке не расторгнут, условия договора не предоставляют право арендодателю на одностороннее расторжение договора, арендная плата по договору вносилась в установленном порядке. Кроме того, сторонами был подготовлен проект мирового соглашения, условия которого подтверждали допущенные ответчиками нарушения при заключении оспариваемого договора.

ТУ Росимущества, Общество возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Указа Президента Российской Федерации от 30.10.2017 N 521 "О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы", распоряжения Росимущества от 28.11.2017 N 914-р ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" присоединено к ФГУП "Нацрыбресурс", 16.01.2018 утвержден передаточный акт, согласно которому ФГУП "Нацрыбресурс" является универсальным правопреемником ФГУП "КМРП" по всем правам и обязанностям последнего, в ЕГРЮЛ 27.04.2018 внесена запись о реорганизации ФГУП "КМРП" в форме присоединения к ФГУП "Нацрыбресурс".

Предприятие обратилось к Территориальному управлению с заявлением от 26.04.2018 N НРР-01/534- 07 о заключении дополнительных соглашений к заключенным ФГУП "КМРП" договорам аренды земельных участков, в том числе к договору от 31.12.1994 N 000240 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:150512:1, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Портовая, сроком действия до 25.10.2043.

Письмом от 13.06.2018 N 2796 Территориальное управление сообщило об отсутствии правовых оснований для подготовки дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 31.12.1994 N 000240 по причине того, что земельный участок с кадастровым номером 39:15:150512:1 снят с государственного кадастрового учета в связи с разделом на земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:150212:63 и 39:15:150512:64, в свою очередь земельный участок с кадастровым номером 39:15:150212:63 предоставлен в аренду ООО "Калининграднефтепродукт", земельный участок 39:15:150512:64 свободен от прав третьих лиц.

Ссылаясь на то, что одностороннее расторжение договора аренды от 31.12.1994 N 000240 условиями договора не было предусмотрено, процедура расторжения договора аренды, предусмотренная ст. 450 и ст. 452 ГК РФ, не соблюдено, отсутствует соглашение сторон о расторжении договора аренды земельного участка от 31.12.1994 N 000240, согласование схемы раздела земельного участка со стороны ФГУП "КМРП" (правопредшественника истца), полагая, что в связи с вышеперечисленными нарушениями заключение нового договора аренды от 02.11.2015 N ФС-2015/11-81 между ТУ Росимущества и ООО "Калининграднефтепродукт" является незаконным, нарушает права и законные интересы ФГУП "Нацрыбресурс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствует ФГУП "Нацрыбресурс" в осуществлении хозяйственной деятельности на эксплуатируемых гидротехнических сооружениях, расположенных в Калининградской области, г. Калининград, ул. Портовая, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что раздел исходного земельного участка с кад.N 39:15:150512:1 согласован директором ФГУП "КМРП" А.В. Белько, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов истец не доказал.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Раздел исходного земельного участка с кадастровым номером 39:15:150512:1 осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства в связи с расположением на нем нежилых зданий, принадлежащих ООО "Калининграднефтепродукт" на праве собственности: склад, 1956 года постройки (лит. И 1), диспетчерская, 1955 года постройки (лит. И), столовая 1970 года постройки (лит. 3), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 09.09.2008 серии 39-АА N 622791, от 16.03.2004 серии 39-АА N 214556, от 16.03.2004 серии 39-АА N 214555.

Объектов недвижимости, принадлежащих Предприятию, на земельном участке, являющемся объектом аренды оспариваемого договора, не имеется.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, не доказал нарушения этой сделкой его прав и законных интересов, не обосновал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения требований о признании спорного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2020 по делу N А21-279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина