|
20 октября 2020 г.
|
Дело N А21-279/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от заявителя: Давыденко И.Н. (доверенность от 13.12.2019)
от заинтересованных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23327/2020) ФГУП "Нацрыбресурс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2020 по делу N
А21-279/2019 (судья Талалас Е.А.), принятое
по иску ФГУП "Нацрыбресурс"
к 1. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Калининградской области;
2. ООО "Калининграднефтепродукт"
о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее -истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - ТУ Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт" (далее - Общество) о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 02.11.2015 N ФС-2015/11-81, применении последствий недействительности сделки.
Решением от 13.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Предприятие, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что договор аренды от 31.10.1994, заключенный с правопредшественником истца, в установленном порядке не расторгнут, условия договора не предоставляют право арендодателю на одностороннее расторжение договора, арендная плата по договору вносилась в установленном порядке. Кроме того, сторонами был подготовлен проект мирового соглашения, условия которого подтверждали допущенные ответчиками нарушения при заключении оспариваемого договора.
ТУ Росимущества, Общество возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании Указа Президента Российской Федерации от 30.10.2017 N 521 "О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы", распоряжения Росимущества от 28.11.2017 N 914-р ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" присоединено к ФГУП "Нацрыбресурс", 16.01.2018 утвержден передаточный акт, согласно которому ФГУП "Нацрыбресурс" является универсальным правопреемником ФГУП "КМРП" по всем правам и обязанностям последнего, в ЕГРЮЛ 27.04.2018 внесена запись о реорганизации ФГУП "КМРП" в форме присоединения к ФГУП "Нацрыбресурс".
Предприятие обратилось к Территориальному управлению с заявлением от 26.04.2018 N НРР-01/534- 07 о заключении дополнительных соглашений к заключенным ФГУП "КМРП" договорам аренды земельных участков, в том числе к договору от 31.12.1994 N 000240 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:150512:1, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Портовая, сроком действия до 25.10.2043.
Письмом от 13.06.2018 N 2796 Территориальное управление сообщило об отсутствии правовых оснований для подготовки дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 31.12.1994 N 000240 по причине того, что земельный участок с кадастровым номером 39:15:150512:1 снят с государственного кадастрового учета в связи с разделом на земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:150212:63 и 39:15:150512:64, в свою очередь земельный участок с кадастровым номером 39:15:150212:63 предоставлен в аренду ООО "Калининграднефтепродукт", земельный участок 39:15:150512:64 свободен от прав третьих лиц.
Ссылаясь на то, что одностороннее расторжение договора аренды от 31.12.1994 N 000240 условиями договора не было предусмотрено, процедура расторжения договора аренды, предусмотренная ст. 450 и ст. 452 ГК РФ, не соблюдено, отсутствует соглашение сторон о расторжении договора аренды земельного участка от 31.12.1994 N 000240, согласование схемы раздела земельного участка со стороны ФГУП "КМРП" (правопредшественника истца), полагая, что в связи с вышеперечисленными нарушениями заключение нового договора аренды от 02.11.2015 N ФС-2015/11-81 между ТУ Росимущества и ООО "Калининграднефтепродукт" является незаконным, нарушает права и законные интересы ФГУП "Нацрыбресурс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствует ФГУП "Нацрыбресурс" в осуществлении хозяйственной деятельности на эксплуатируемых гидротехнических сооружениях, расположенных в Калининградской области, г. Калининград, ул. Портовая, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее не
