Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-47658/20 по делу N А40-96000/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-96000/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "МЕГА-ЛАНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года,

по делу N А40-96000/20, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО "ИНТЕРЬЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ"

к ООО "Мега-Лана"

о взыскании суммы обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Лана" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в сумме 488.584 руб., процентов за период с 02.03.2020 г. по 26.03.2020 г. в сумме 2.002 руб. 39 коп., а также расходов на оплату услуг представителя 40.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возвратить обеспечительный платеж, поскольку срок договора аренды по договору от 01.03.2019 г. N ИР-МЛН19 истек.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 25.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2019 г. N ИР-МЛН19.

Ранее прежним арендатором вышеуказанных помещений являлось ООО "Аполена" (цедент), который впоследствии заключил соглашение об уступке прав требования от 23.05.2017 г. с истцом (цессионарием) по которому ООО "Аполена" (цедент) передал право требования по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0099-МЛН/16А от 01.06.2016 г., заключенному между ООО "Аполена" и ответчиком.

В п. 1.2 данного договора цессии к истцу перешло право требования к ответчика на возврат суммы обеспечительного платежа в размере 211.172 руб. 44 коп. по договору аренды N 0038-МЛН/14А от 01.05.2017 г.

Обеспечительный платеж по всем договорам аренды, как с прежним арендатором, так и с истцом вносился арендаторами в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение от 30.07.2014 г. на сумму 200 тыс. руб.

- платежное поручение от 10.05.2016 г. на сумму 11 172,44 руб.

- платежное поручение от 19.05.2017 г. на сумму 10 827, 56 руб.

- платежное поручение от 02.04.2018 г. на сумму 4 440 руб.

- платежное поручение от 22.06.2018 г. на сумму 254 тыс. руб.

- платежное поручение от 25.12.2018 г. на сумму 8 144 руб.

Срок действия договора N ИР-МЛН19 от 01 марта 2019 г. установлен по 31.01.2020 г. (п. 8.1 договора).

31 января 2020 г. договор прекратил свое действие в связи с истечением срока действия. Арендуемые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи (возврата) от 31.01.2020 г. Недостатков, требующих ремонта за счет истца, не выявлено, что подтверждено приложением N 1 к вышеуказанному акту.

Каких-либо требований или претензий относительно неисполнения условий договора истцом от ответчика получено не было.

Пунктом 4.6. договора предусмотрен порядок возврата обеспечительного взноса или его части, в соответствии с которым возврат обеспечительного платежа осуществляется ответчиком при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны истца по договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Как указывает истец в связи с исполнением договора и отсутствием причин для удержания обеспечительного платежа, он подлежит возврату арендатору.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 03.03.2020 г. с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа (л.д. 33). Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды ответчику возвращены.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса в размере 488.584 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик сумму обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений истцу своевременно не возвратил, правовые основания удержания указанной суммы суду не пояснил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2020 г. по 26.03.2020 г. в сумме 2.002 руб. 39 коп.

Так же истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 40.000 руб.

Судебные расходы истца документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 25.000 руб. в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110-112, 123, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года по делу N А40-96000/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мега-Лана" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.