Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 14АП-8699/20 по делу N А66-20017/2019

г. Вологда

19 октября 2020 г.

Дело N А66-20017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2020 года о передаче дела N А66-20017/2019 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; адрес: 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее - учреждение) о взыскании 473 544 руб. 14 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период сентябрь-декабрь 2019 года, 18 191 руб. 54 коп. пеней, начисленных за период с 16.10.2019 по 05.04.2020 с начислением пеней по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Оборонэнерго", Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 15 сентября 2020 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по месту нахождения филиала ответчика (по Западному военному округу). В обоснование жалобы общество указывает, что на основании части 5 статьи 36 АПК РФ истец вправе предъявить иск в арбитражный суд по адресу филиала юридического лица. Поскольку ответчик в лице филиала по Западному военному округу обращался к обществу с просьбой заключения договора энергоснабжения, то спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

От ответчика и третьих лиц отзывы в суд не поступили.

В силу положений статьи 39 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, в рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании с учреждения задолженности по оплате электрической энергии за период сентябрь-декабрь 2019 года, 18 191 руб. 54 коп. пеней, начисленных за период с 16.10.2019 по 05.04.2020 с начислением пеней по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Поставка электроэнергии осуществлена обществом в отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Данное правило может быть изменено по соглашению сторон - договорная подсудность (статья 37 АПК РФ).

Возможность отступления от него также предусмотрена статьей 36 АПК РФ, согласно части 4 которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с учреждения задолженности исходя из фактических отношений по поставке электрической энергии.

Нахождение объекта, на который поставлялась электрическая энергия, на территории Тверской области и место исполнения договора не являются равнозначными понятиями, поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть отождествлено в рассматриваемой ситуации с местом исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ.

Исковые требования общества не обусловлены местом поставки электрической энергии, а основаны на неисполнении денежного обязательства учреждением, расположенным в городе Москве и не имеющим ни филиалов, ни представительств на территории Тверской области.

Наличие фактических договорных отношений в порядке статьи 438 ГК РФ без заключения письменного договора не может определять подсудность по месту исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом государственной регистрации учреждения является: Москва, улица Спартаковская, дом 2б.

С учетом изложенного иск общества согласно статье 35 АПК РФ подлежит предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку ответчик в лице филиала по Западному военному округу обращался к обществу с просьбой заключения договора энергоснабжения, то спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подлежит отклонению ввиду следующего.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно части 5 статьи 35 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 35 АПК РФ).

Вместе с тем, как усматривается из исковых заявлений, общество предъявило иск к учреждению как самостоятельному юридическому лицу.

Доказательства того, что общество обращалось к учреждению в лице его филиала (по Западному военному округу), в материалах дела отсутствуют.

До подачи исков, а также при рассмотрении дела Арбитражным судом Тверской области, общество не воспользовалось своим правом о смене подсудности, не заявляло ходатайства о необходимости передачи дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения филиала учреждения.

В материалах дела усматривается, что иски, претензии и иные документы при рассмотрении настоящего спора направлялись истцом либо в Москву, либо в Тверь.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик в лице филиала по Западному военному округу обращался к обществу с просьбой заключения договора энергоснабжения, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с изложенным суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2020 года о передаче дела N А66-20017/2019 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

О.А. Тарасова