Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-11253/20 по делу N А60-10302/2020

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А60-10302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ООО "УК "ДЕЗ"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" (ООО "УК "Теплокомплекс"): Канова В.Г. (удостоверение, ддоверенность от 08.11.2019),

от третьего лица - Муниципального образования город Каменск-Уральский в лице Администрации МО г. Каменск-Уральский: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании, проведённом в онлайн-режиме посредством использования Информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу ответчика - ООО "УК "Теплокомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года

по делу N А60-10302/2020

по иску ООО "УК "ДЕЗ" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

к ООО "УК "Теплокомплекс" (ОГРН 1156612000973, ИНН 6612047373)

третье лицо: Муниципальное образование город Каменск-Уральский в лице Администрации МО г. Каменск-Уральский,

об обязании обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ДЕЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК "Теплокомплекс" (далее - истец) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества, а именно соответствующего требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 по температурному параметру (не ниже +60°С и не выше +75°С) в точку поставки до места соединения ОДПУ с инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, расположенный по адресу: бульвар Комсомольский, 43 в г. Каменске - Уральском Свердловской области.; о взыскании 200 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31-го дня после вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации МО г. Каменск-Уральский.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года (судья Ю.Ю. Франк) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что поставка воды для целей ГВС в жилой дом осуществляется с использованием центрального теплового пункта N 16 (ЦТП-16), согласно измерениям на котором, температура воды, отпускаемой ответчиком на нужды ГВС, в указанный истцом период соответствовала нормативной, считает, что снижение температуры подаваемой в дом горячей воды может происходить после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности до места установки узла учёта. По мнению апеллянта, на ответчика возложена обязанность, являющаяся неисполнимой, поскольку узел коммерческого учёта, который бы располагался на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон отсутствует и невозможно установить, как ответчик исполнил установленную судом обязанность. В материалы дела не представлены доказательства надлежащего состояния трубопроводов истца от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности до места установки узла учёта, как и доказательства работоспособности системы циркуляции ГВС жилого дома N 43 по бул. Комсомольский в г. Каменск-Уральский, в соответствии с пунктом 5.3.3.2 СП 30.13330.2016. Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях определения причин снижения температуры, подаваемой горячей воды, места, где происходит снижение температуры, а также лица, виновного в нарушении качества горячей воды. Ответчиком аналогичное ходатайство заявлено суду апелляционной инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу истец, третье лицо не представили.

В судебное заседание, истец, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказал по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "УК "ДЕЗ" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольский, 43.

ООО "УК "ДЕЗ" (потребитель) и ООО "УК "Теплокомплекс" организация, осуществляющая горячее водоснабжение) заключён договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N Т86076-ГВ от 01.07.2015, по условиям пункта 1 которого, организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения для объектов абонента, расположенных в Красногорском районе города Каменск - Уральского установленного качества и в установленном объёме в соответствии с режимом её подачи, определённом договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учёта) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении N 4 к настоящему договору, и приобретает горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения собственников и пользователей помещений в названных домах (далее по тексту - потребители коммунальных услуг) коммунальной услугой горячего водоснабжения, а также приобретает горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества.

ООО "УК "Теплокомплекс" обязано поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе эксплуатационной ответственности, которая с учётом положений пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 находится: для домов без ОДПУ на внешней стене жилых домов; для домов с ОДПУ в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Между тем, как установлено судом, в дом по бул. Комсомольский, 43 ООО "УК "Теплокомплекс" в период с июня 2017 года поставляло горячее водоснабжение (далее - ГВС) ненадлежащего качества по температурному параметру (с температурой ниже 60 °C), что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований СанПиН 2.1.4.2496-09 (температура).

Истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", СанПиН 2.1.4.2496-09 (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 542 ГК РФ, и исходил из того, что ООО "УК "Теплокомплекс" обязано поставить горячую воду надлежащего качества, поскольку отклонение от состава и свойств горячей воды от требований законодательством РФ о техническом регулировании не допускается, ответчик, являясь организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, обязан поставлять истцу горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы).

Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2). Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (пункт 1.3.).

Настоящие Санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1).

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.4).

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Обязанность по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества до внешней поверхности наружной стены спорного многоквартирного дома возложена на ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждается тот факт, что при поставке горячей воды в спорный многоквартирный дом температура горячей воды на подающем трубопроводе установленному минимуму (60°C) не соответствовала.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждено, что в спорный период температура поставляемой обществом "УК "Теплокомплекс" в спорный многоквартирный дом горячей воды оказалась ниже установленного показателя (60 °C), что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Факт занижения температуры горячей воды на вводе в жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольский, 43 подтверждается представленными в материалы дела предписанием Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-20-22-10 от 27.01.2020, вынесенным по результатам проведенной проверки, согласно которому истцу предписано в отношении указанного МКД обеспечить предоставление коммунальной услуги "горячее водоснабжение" согласно действующему законодательству; актом обследования от 28.07.2020 N 36, составленным представителями истца и ЖУ N 13, в соответствии с которым, при осмотре транзитного трубопровода горячего водоснабжения, принадлежащего ООО "УК Теплокомплекс", установлено: от ТП16, проходящей транзитом, трубопровод ГВС в МКД 47, 49, проходит до МКД N 43 и находится без изоляции, протяженность трубопровода составляет 110 м.; отчетами о суточных параметрах теплопотребления за период с 23.01.2019 по 09.02.2020, из которых следует, что температура горячего водоснабжения в многоквартирном доме не соответствует установленным параметрам (ниже 60 °С), что температура ГВС на вводе в дом в течение указанного периода колеблется от 49°С до 58°С; в июле 2020: от 33°С до 56°С.

Данные акты, в соответствии с которыми замеры температуры горячей воды производились на границе эксплуатационной ответственности сторон, являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиком требований к качеству поставляемого коммунального ресурса.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано, что снижение качества горячей воды происходит в сети многоквартирного дома после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Автор жалобы полагает, что заявленное истцом требование направлено лишь на констатацию обязанности РСО, предусмотренную статьей 542 ГК РФ и не влечёт восстановление нарушенного права и реальной защиты законного интереса истца, поскольку не приводит к устранению некачественной поставки воды и не восстанавливает качество фактически поставленной горячей воды.

Между тем, нормы действующего законодательства возлагают на ресурсоснабжающую организацию обязанность обеспечивать горячей водой потребителей путем эксплуатации централизованных сетей (статья 8, части 1, 2, статьи 13; часть 1 статьи 24 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; статьи 539, 541, 542, 548 ГК РФ).

Так, частью 1 статьи 24 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Следовательно, именно РСО обязана подавать ГВС надлежащего качества по температуре (не ниже 60°C в точке водоразбора) согласно СанПиН 2.1.4.2496-09 (пункты 1.2., 1.3, 2.1., 2.2, 2.3, 2.4.), разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенным в Письме N 01/12157-9-32 от 24.08.2009.

Кроме того, между ООО "УК "Теплокомплекс" и ООО "УК "ДЕЗ" заключен договор на поставку горячего водоснабжения N Т86076-ГВ от 01.07.2015, по условиям которого на РСО возлагается обязанность обеспечивать потребителей горячей водой надлежащего качества (в том числе и по температурному параметру).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, требование истца о понуждении ответчика обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества в спорный многоквартирный дом заявлено правомерно, направлено на пресечение действий ответчика, нарушающих права потребителей коммунальных услуг.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по бесперебойной круглосуточной подаче горячей воды надлежащего качества, с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в многоквартирный жилой дом до внешней границы дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольский, 43, приводит к ненадлежащему исполнению истцом своих обязательств как исполнителя коммунальных услуг, следует вывод о надлежащем способе защиты, выбранном истцом для защиты своих прав.

Доводы жалобы о том, что снижение температуры горячего водоснабжения на вводе в дом обусловлено особенностью системы горячего водоснабжения, материалами дела не подтверждаются.

Отсутствие в материалах дела доказательств принятия истцом мер по подаче в дом ресурса установленного качества не отменяет обязательств ответчика поставлять до границы эксплуатационной ответственности с истцом, горячую воду, соответствующую требованиям законодательства.

Поскольку в силу норм действующего законодательства у ответчика существует обязанность поставить на ввод в многоквартирный жилой дом (точку поставки) коммунальный ресурс определенной температуры, чтобы обеспечить температуру в местах водоразбора не ниже установленных нормативов: не менее +60 градусов Цельсия и не более +75 градусов Цельсия, в силу чего вопросы о причинах поставки горячей воды ненадлежащего качества, о мероприятиях, необходимых для устранения конкретных нарушений, явившихся основанием поставки горячей воды ненадлежащего качества, не относятся к рассматриваемому спору об обязании ответчика поставлять горячую воду надлежащего качества до внешней границы стены спорного многоквартирного дома и не рассматриваются в настоящем споре (пункт 8 Правил N 491).

Ответчиком не доказано, что снижение качества горячей воды происходит в сети многоквартирного дома после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик, является хозяйствующим субъектом, то есть организацией созданной для извлечения прибыли, ответчик обязан был озаботиться возможностью оказания услуг надлежащего качества при заявлении своих услуг на рынке поставки горячей воды.

Таким образом, исковые требования в части обязания ответчика поставлять горячую воду в спорный дом надлежащего качества, удовлетворены правомерно.

Ссылка ответчика на то, что при разрешении вопроса о присуждении к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательства в натуре; выяснить возможность реального исполнения судебного акта в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу подлежали включению вопросы о причинах поставки горячей воды ненадлежащего качества; о мероприятиях, необходимых для устранения конкретных нарушений, явившихся основанием поставки горячей воды ненадлежащего качества, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не относятся к рассматриваемому спору.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика могут явиться основанием для отсрочки исполнения судебного акта, однако, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении экспертизы, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, а также то обстоятельство, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, правомерно не усмотрел процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, относительно заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, также отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных АПК РФ, исходя из того, что ответы на поставленные вопросы с учетом п. 8 Правил N 491 правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Таким образом, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 названного Кодекса).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 указанного Постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статья 174 АПК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела отчётов о потреблении тепловой энергии возможно посуточное определение качества поставленной горячей воды.

Таким образом, ввод суда первой инстанции о необходимости определить неустойку за каждый день неисполнения решения суда, правомерен.

В соответствии с толкованием пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, приведённом в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, и разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), затруднительности исполнения судебного акта для ответчика в сжатые сроки, суд первой инстанции справедливо счёл возможным взыскание с ответчика 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, что является достаточной мотивацией для исполнения решения суда по настоящему делу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу N А60-10302/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова