Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-47913/20 по делу N А40-71130/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-71130/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 г. по делу N А40-71130/20, по иску Министерства обороны Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки в размере 331 397 086 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Кожевников С.В. (по доверенности от 15.07.2020 г.); от ответчика Баширова Р.А. (по доверенности от 23.04.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойки по государственному контракту от 04.04.2019 г. N 257/6/3861/3393684 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении в размере 331 397 086 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 2 262 698 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт (далее - контракт) от 04.04.2019 г. N 257/6/3861/3393684 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок (услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (л.д. 88-97 т. 2).

Цена контракта составляет 14 500 000 000 руб. (п. 4.1. контракта).

Согласно п. 2.2 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 11.2. контракта срок оказания услуг по контракту - с 01.12.2018 г. по 31.12.2019 г. включительно.

Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства по воинским грузовым перевозкам, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Как указывает истец, услуги по подаче и уборке вагонов исполнителем оказаны с просрочкой, услуги по доставке грузов исполнителем оказаны с просрочкой.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 331 397 086 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично в размере 2 262 698 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции пришел к тому, что в части взыскания неустойки на сумму 44 561 259 руб. 01 коп. истек срок исковой давности, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, за просрочку доставки грузов, а также подачи и уборки вагонов; сумма пеней подлежит уменьшению на 419 556 руб. 18 коп. в связи с удлинением срока доставки; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие согласование сроков подачи и уборки вагонов; расчет неустойки необходимо производить, исходя из положений ст.ст. 97, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в связи с отсутствием установления конкретных сроков в контракте; неустойка подлежит снижению в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что расчет неустойки необходимо производить согласно нормам ст. 97, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена специальная ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом.

Данный подход о применении к спорным отношениям специальных норм Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации согласуется с практикой рассмотрения контрактных споров между ОАО "РЖД" и Минобороны а также соответствует п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истцом частично пропущен срок исковой давности на сумму 44 561 259 руб. 01 коп.

По заявленным истцом накладным N N Х044528, Х263401, Х153999, Х126990, Ф446047, Х089849, Х081437, Х206865, Х206866, Х206867, Х206868, Х206869, Х206870, Х206864, Х206863, Х206862, Х206861, Х206860, Х069657 грузы прибывали на станции назначения в период с 09.02.2019 г. по 10.03.2019 г., что подтверждается железнодорожными накладными.

Срок исковой давности истекал 10.03.2020 г.

С учетом срока на урегулирование спора во внесудебном порядке - 30 дней, срок исковой давности истекал 10.04.2020 г. Исковое заявление было направлено в Арбитражный суд города Москвы 14.04.2020 г.

Вопреки доводам жалобы, срок исковой давности начинает исчисляться с момента выдачи груза.

В соответствии со ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в 1 год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в течение 1 года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Событием, послужившим основанием для предъявления претензий, явилась просрочка доставки груза на станцию назначения.

Позиция Минобороны России, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента направления претензии, не основана на законе и не соответствует положениям ст.ст. 195, 200, 202, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 123-125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В соответствии со ст. 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение 30 дней со дня получения претензии.

Пунктом 8.4 контракта установлено, что срок претензионного урегулирования споров составляет 30 календарных дней.

Таким образом, законом и спорным контрактом предусмотрен срок рассмотрения перевозчиком претензии - 30 дней.

В адрес ОАО "РЖД" были направлены претензии: от 14.11.2019 г. N 207/8/3261 и N 207/8/3261.1, от 02.10.2019 г. N 207/8/2618 и N 207/8/2618.1, от 30.09.2019 г. N 207/8/2629 и N 207/8/2629.1, от 18.11.2019 г. N 207/8/3313 и N 207/8/3313.1, от 26.09.2019 г. N 207/8/2547 и N 207/8/2547.1, от 14.11.2019 г. N 207/8/3260 и N 207/8/3260.1, от 27.12.2019 г. N 207/8/4159 и N 207/8/4159.1.

Учитывая положения ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 8.4 контракта, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней. С учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (+30 дней) срок исковой давности истекал 10.04.2020.

Как указано выше, исковое заявление было направлено в Арбитражный суд города Москвы 14.04.2020 г.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что стороны при заключении контракта не достигли соглашения о включении в него п. 7.2 в той редакции, на которой истец основывает свои требования.

При расчете исковых требований не учтены Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, что сумма пени за просрочку доставки по ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составляет 3 539 141 руб. 11 коп., а не 315 967 200 руб. 55 коп., как по расчету истца. Кроме того, данная сумма пени подлежит уменьшению на 419 356 руб. 18 коп. в связи с удлинением срока доставки, как изложено ниже, а также на 291 412 руб. 20 коп. в связи с применением исковой давности, как указано выше.

Вопреки доводам жалобы данные выводы суда обосновано и подтверждаются следующим.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российский Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов, арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245 утверждены Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Правила N 245 разработаны в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и определяют порядок исчисления сроков доставки грузов, в том числе порожних контейнеров, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику (далее - порожние вагоны), железнодорожным транспортом (п. 1 Правил N245).

Согласно контррасчету Калининградского ТЦФТО перевозки по накладным N N Х069657, Ф128359, Ф384495, Х085700, Х092803, Х092804, Х092805, Х092806, Х036032, XI18009, XI18010, Х249515, Х266829, Х266830, Х266832, Х266833, Х266834, Х266835, Х246112, Х246113 производились в соответствии с Общими коммерческими условиями организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга-Балтийск, Усть-Луга - Зассниц, Балтийск - Зассниц, Кавказ-Крым, Кавказ-Керчь от 13.08.2010 г. N 14569 (в действующей редакции с учетом изменений).

Истец присоединился к данным Общим коммерческим условиям согласно п. 5.18 приложения N 1 к государственному контракту от 04.04.2019 N257/6/3861/3393684. Согласно п. 5.2 Общих коммерческих условий в редакции изменений N6 от 18.10.2018 г. срок доставки с участием паромной переправы исчисляется исходя из норм суточного пробега по железной дороге в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и увеличивается на:

- 2 (двое) суток - на операции, связанные с передачей груза на паром и с парома;

- 2 (двое) суток - на перевозку груза по морскому участку пути.

Срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования, в том числе на все время нахождения вагонов в ожидании накатки на паром и их выкатки с парома по причинам, не зависящим от железной дороги, во всех видах сообщения".

Таким образом, на основании Общих коммерческих условий срок доставки по накладным N N Х069657, Ф128359, Ф384495, Х085700, Х092803, Х092804, Х092805, Х092806, Х036032, XI18009, XI18010, Х249515, Х266829, Х266830, Х266832, Х266833, Х266834, Х266835, Х246112, Х246113 подлежит увеличению на 4 суток, отведенных для перевозки грузов морским перевозчиком по морскому участку пути, и не вошедших в нормативный срок доставки, указанный в накладных. А также, в соответствии с отметками в накладных, срок доставки груза продлевается в связи с неприемом перевозчиком морского транспорта на время задержки в пути следования:

С учетом этого, как верно заключил суд первой инстанции, сумма пени по вышеуказанным накладным составляет 63 511 руб. 20 коп., а не 124 086 302 руб. 83 коп., как указывает истец.

При этом 6 отправок (Х263401, Х153999, Х126990, Х263401, Ф446047, Х089849, Х089849), указанных в п. 3, и 1 отправка (Х092806), указанная в п.5 искового заявления, отсутствуют в расчете истца.

Согласно контррасчету Приволжского ТЦФТО, по отправкам N N Х044528, XI94748. Ф446059, Х246138 сумма пени, рассчитанная согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилам N 245, составляет 164 374 руб. 02 коп. вместо 67 004 745,62 руб. по расчету истца.

Согласно контррасчету Северного ТЦФТО, по отправкам N N Х081437, Х206865, Х206866, 206867, Х206868, Х206869, Х206870, Х206860, Х206861, Х206862, Х206863, Х206864, Х250583, Х206884, Х206885, Х206886, Х206887, Х206883, Х078582, Х246141 сумма пени, рассчитанная согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилам N 245, составляет 252 750 руб. 16 коп. вместо 32 661 539 руб. 61 коп. по расчету истца.

Согласно контррасчету Куйбышевского ТЦФТО, по следующим указанным истцом отправкам вагоны были отцеплены для устранения коммерческой неисправности силами перевозчика.

Вагон, следовавший по отправке N Х074999, был отцеплен на ст. Октябрьск Куйбышевской ж.д. для исправления коммерческой неисправности (на платформе ослаблены растяжки), о чем составлены акты общей формы NN 63810-7-7/1544, 23/273 от 22.04.2019 г. Срок доставки продлевается на 1 сутки.

Вагон, следовавший по отправке N XI84305, был отцеплен на ст. Октябрьск Куйбышевской ж.д. для исправления коммерческой неисправности (на платформе ослаблены растяжки), о чем составлены акты общей формы NN 63810-7-7/1540, 23/272 от 22.04.2019 г. Срок доставки продлевается на 1 сутки.

Вагон, следовавший по отправке N Л527529, был отцеплен на ст. Октябрьск Куйбышевской ж.д. для исправления коммерческой неисправности (на платформе ослаблены растяжки), о чем составлены акты общей формы NN 63810-7-7/1639, 23/292 от 29.04.2019 г. Срок доставки продлевается на 1 сутки.

Вагон, следовавший по отправке N Х278776, был отцеплен на ст. Октябрьск Куйбышевской ж.д. для исправления коммерческой неисправности (на платформе ослаблены растяжки), о чем составлены акты общей формы NN 63810-7-7/1900, 23/262 от 19.05.2019 г. Срок доставки продлевается на 1 сутки.

Вагон, следовавший по отправке N XI77963, был отцеплен на ст. Безымянка Куйбышевской ж.д. для исправления коммерческой неисправности (на платформе ослаблены растяжки, смещение груза), о чем составлены акты общей формы NN 1/1146 от 21.05.2019 г., 2/5587 от 24.05.2019 г. Срок доставки продлевается на 3 суток.

Вагон, следовавший по отправке N XI77964, был отцеплен на ст. Безымянка Куйбышевской ж.д. для исправления коммерческой неисправности (смещение подпорного бруска), о чем составлены акты общей формы NN 1/1147 от 21.05.2019 г., 2/5586 от 24.05.2019 г.. Срок доставки продлевается на 3 суток.

Вагон, следовавший по отправке N Х278777, был отцеплен на ст. Октябрьск Куйбышевской ж.д. для исправления коммерческой неисправности (на платформе ослаблены растяжки), о чем составлены акты общей формы NN 63810-7-7/1977, 23/375 от 24.05.2019 г. Срок доставки продлевается на 1 сутки.

Вагон, следовавший по отправке N Х278778, был отцеплен на ст. Орехово-Зуево Московской ж.д. для исправления коммерческой неисправности (продольное смещение груза), о чем составлены акты общей формы NN 02/602 от 19.05.2019 г., 2/630 от 21.05.2019 г. Срок доставки продлевается на 3 суток.

Вышеуказанные неисправности указаны в Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 г. N 834р.

Пунктом 6.2. Правил N 245 установлено, что срок доставки увеличивается в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Как следует из отметок в вышеуказанных ж/д накладных, погрузка в вагон обеспечивалась грузоотправителем, следовательно, в данном случае коммерческая неисправность была допущена именно грузоотправителем, а перевозчик при приеме груза к перевозке не мог ее выявить.

Всего по отправкам N N Х241149, Х241153, Х074999, Х075000, Х184301, Х184302, XI13549, Х241154, Х184305, Х184306, Х228548, Х241155, Х241156, Л527529, Х177959, Х228552, Х228553, Х228554, Х177961, Х228558, Х228561, Х241157, Х228566, Х228568, Х278776, Х228583, Х177963, Х177964, Х278777, Х278778, Х278779, Х210729, Х210730, Х066647, Х210731 сумма пени, рассчитанная согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилам N 245, составляет 2 639 149 руб. 55 коп. вместо 92 214 612 руб. 49 коп. по расчету истца.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования по оплате неустойки за услуги, оказанные по подаче и уборке вагонов, являются необоснованными.

Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена специальная ответственность за задержку по вине перевозчика подачи и уборки вагонов - ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Сроки на подачу и уборку вагонов устанавливаются договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 г. N 4764).

В соответствии с п. 2.3. Правил установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания. Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены договоры на подачу и уборки вагонов, договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или иные документы, обосновывающие установление срока на подачу и уборку вагонов.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Поскольку подобный договор между истцом и ответчиком отсутствует, а истец ссылается в исковом заявлении на контракт, можно сделать вывод об отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо соглашений, предусматривающих ответственность перевозчика по ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В исковом заявлении отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства Российской Федерации, предусматривающие конкретные сроки, в течение которых ОАО "РЖД" обязано произвести операцию по подаче-уборке вагонов.

На основании вышеизложенного, исковые требования Минобороны России о взыскании штрафа за нарушение срока подачи и уборки обосновано отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований для предъявления исковых требований.

По ходатайству ОАО "РЖД" на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма пени, рассчитанная на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, была снижена судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 2 262 698 руб. 18 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем снизил неустойку.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере нежели взысканная судом неустойка.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-71130/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков