Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 06АП-3467/20 по делу N А04-9043/2019

г. Хабаровск

20 октября 2020 г.

А04-9043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "МеталлТорг-Амур": Новиков А.А., представитель по доверенности от 10.01.2020,

от ООО "Гефест-ДВ Лидер", Левчука С.М.: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг-Амур"

на решение от 03.06.2020

по делу N А04-9043/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест-ДВ Лидер" (ОГРН 1194101002116, г. Петропавловск-Камчатский)

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТорг-Амур" (ОГРН

1122801002455, Амурская область, г. Свободный)

о взыскании 2 535 099,89 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг-Амур"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-ДВ Лидер"

о признании недействительным договора займа,

третье лицо: Левчук Сергей Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест-ДВ Лидер" (ООО "Гефест-ДВ Лидер") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТорг-Амур" (ООО "МеталлТорг-Амур") с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании суммы займа в размере 2 200 000 руб., процентов за пользование займом 301 216,45 руб., пени 25 012,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.01.2020 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "МеталлТорг-Амур" о признании недействительным договора займа N 1 от 07.05.2019.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Левчук Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2020 первоначальный иск удовлетворен полностью, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МеталлТорг-Амур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции о взыскании суммы займа в размере 2 200 000 руб., процентов за пользование займом 301 216,45 руб., пени 25 012,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины просило отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор займа является недействительным по основаниям части 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключен директором ООО "МеталлТорг-Амур" с превышением полномочий, в отсутствие одобрения учредителя общества.

Кроме того, коммерческий директор ООО "МеталлТорг-Амур" Ефименко В.О. является супругом Ефименко Е.В., которая на момент заключения сделки являлась участником ООО "Гефест-ДВ Лидер".

ООО "Гефест-ДВ Лидер" в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражало, решение суда полагало законным и обоснованным.

Левчук С.М. в отзыве также привел свои возражения на доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

В судебном заседании представитель ООО "МеталлТорг-Амур" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121- 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Северскрап" (заимодавец) и ООО "МеталлТорг-Амур" (заемщик) заключен договор займа N 1 от 07.05.2019, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу до 07.10.2019 такую же сумму в размере 5 000 000 руб., а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с настоящим договором процентная ставка по займу составляет 24% годовых (пункт 3 договора).

Согласно пункту 7 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пеню в размере 1% за весь период просрочки. Пеня начисляется на остаток долга по займу.

В силу пункта 9 договора заимодавец имеет право в бесспорном порядке требовать досрочного возвращения займа в следующих случаях:

- отказ заемщика внести изменения в настоящий договор;

- непредставление или предоставление заемщиком недостоверных расчетов или других сведений;

- предоставление подделанных договоров, обеспечивающих исполнение по договору;

- несвоевременная выплата платежей по займу и процентам за пользование займом, предусмотренных платежным обязательством.

Впоследствии наименование истца изменено с ООО "Северскрап" на ООО "Гефест-ДВ Лидер", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 2194101125876 от 11.10.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением N 1 от 15.05.2019 перечислил в адрес ООО "МеталлТорг-Амур" денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Ответчик платежными поручениями: N 4568 от 06.06.2019, N 4593 от 13.06.2019, N 4598 от 17.06.2019, N 4608 от 19.06.2019, N 4624 от 21.06.2019, N 4630 от 24.06.2019, N 4632 от 25.06.2019, N 4641 от 27.06.2019, N 4647 от 28.06.2019 произвел возврат заемных денежных средств на общую сумму 2 800 000 руб.

Платежным поручением от 03.06.2019 N 4536 ответчик произвел частичную оплату процентов по займу в размере 52 602,74 руб.

Претензиями от 19.08.2019 и от 18.11.2019 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся у него задолженность.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО "Гефест-ДВ Лидер" в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "МеталлТорг-Амур", считая, что договор займа является недействительным по основаниям части 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключен директором ООО "МеталлТорг-Амур" с превышением полномочий, в отсутствие одобрения учредителя общества, обратилось со встречным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующего отношения по договору займа, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления заемщику денежных средств в размере 5 000 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 15.05.2019 N 1.

Задолженность ответчика по возврату сумм займа, с учетом частичного погашения долга, составила 2 200 000 руб.

Учитывая доказанность материалами дела факта получения заемных денежных средств, при отсутствии доказательств их полного возврата, удовлетворение требования в данной части является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 договора процентная ставка по займу составляет 24% годовых.

По расчету истца сумма процентов по договору займа составила 301 216, 45 руб. за период с 01.06.2019 по 28.11.2019.

Согласно пункту 7 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пеню в размере 1% за весь период просрочки. Пеня начисляется на остаток долга по займу.

По расчету истца суммы пени составила 25 012,16 руб.

Ответчик возражений по расчетам основного долга, процентов и пени не заявил, контррасчеты не представил.

Расчеты процентов и пени за пользование займом апелляционным судом проверены и признаны верными.

В отсутствие доказательств уплаты суммы займа, процентов за пользование займом, наличия просрочки возврата суммы займа и процентов взыскание процентов и пени в заявленном размере является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о признании договора займа от 07.05.2019 N 1, как заключенного в отсутствие одобрения единственного участника общества, недействительным судом отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность оспаривания сделки, совершенной органом юридического лица, полномочия которого ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, также зависит от того, доказано ли, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные указанного реестра, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные Единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий.

В соответствии с пунктом 18.3 Устава ООО "МеталлТорг-Амур" сделки общества, направленные на отчуждение, обременение основных средств, оборудования, инвентаря, запасных частей, инструментов и принадлежностей, уступку прав требований, прощение долга, а также получение (предоставление) обществом займов, предоставление обществом поручительства подлежат одобрению общим собранием участников общества в порядке, установленном пунктом 18.2. настоящего устава, независимо от их суммы.

На дату заключения оспариваемой сделки единственным участником ООО "МеталлТорг-Амур" являлся Митрофанов А.С., что подтверждается решением N 7 от 01.07.2019 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств одобрения Митрофановым А.С. оспариваемой сделки в материалы дела не представлено, факт заключения договора займа в отсутствие одобрения единственного участника общества сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, руководствуясь приведенными выше разъяснениями, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорного договора недействительным по указанному основанию.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период заключения оспариваемого договора лицом, имеющим право действовать от имени ООО "МеталлТорг-Амур" без доверенности, являлся Левчук Сергей Михайлович.

Оспариваемый договор заключен от имени ООО "МеталлТорг-Амур" названным лицом.

Доказательства осведомленности займодавца о положениях устава ООО "МеталлТорг-Амур", ограничивающих права единоличного исполнительного органа на совершение сделки, в материалы дела не представлено.

Более того, материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "МеталлТорг-Амур" спорная сделка исполнялась (производился частичный возврат суммы займа и процентов), что свидетельствует о последующем одобрении сделки.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2020 по делу N А04-9043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко