Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 18АП-9294/20 по делу N А76-22435/2019

г. Челябинск

20 октября 2020 г.

Дело N А76-22435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зубной стандарт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-22435/2019.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зубной стандарт" (далее - ответчик, ООО "Зубной стандарт") с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.03.2008 УЗ N 008145-К-2007 за период с 10.04.2017 по 07.02.2019 в размере 268 129 руб. 22 коп., пени по договору за период с 01.07.2017 по 07.02.2019 в размере 79 205 руб. 74 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вистар" (далее - третье лицо, ООО "Вистар").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору аренды от 18.03.2008 УЗ N 008145-К-2007 за период с 10.04.2017 по 07.02.2019 в размере 145 095 руб. 52 коп., пени за период с 01.07.2017 по 07.02.2019 в размере 61 505 руб. 41 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 916 руб. (т.2, л.д. 93-99).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Зубной стандарт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене в связи с недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что в соответствии с пунктом 6.7 договора аренды истец и застройщик ООО "Вистар" прямо предусмотрели, что в случае продажи имеющихся на объекте строений арендатор (т.е. ООО "Вистар") обязуется вносить арендную плату за аренду земли за весь земельный участок до момента регистрации договоров с новыми землепользователями. Следовательно, по обстоятельствам возникшего спора только ООО "Вистар" мог быть надлежащим ответчиком. Свои права на земельный участок ООО "Зубной Стандарт" оформило только в феврале 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" для продления спорного договора аренды требовалось проведение новых торгов, что не было сделано. Тем самым к моменту покупки ООО "Зубной Стандарт" помещения срок действия договора аренды между ООО "Вистар" и Комитетом явно и безусловно истек и, соответственно, его условия не могут быть применены к новым собственникам недвижимости, право на которую возникло после истечения указанного срока.

Податель жалобы полагает, что поскольку Комитет являлся участником вышеуказанного процесса в суде общей юрисдикции и в данном процессе сделан вывод о том, что договор УЗ N 0081145-К-2007 от 18 марта 2008 с 13 марта 2014 прекратил свое действие, то эти обстоятельства имеют отношение и к рассматриваемому спору и создают преюдицию.

Помимо этого, суд первой инстанции, проверяя расчет истца, не принял во внимание, что ООО "Зубной Стандарт" является медицинской организацией, хотя ответчиком в суд были представлены все необходимые документы.

По мнению апеллянта, с учетом вида деятельности и разрешенного использования земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, арендная плата за весь период могла составлять 91 061 руб. 19 коп.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, назначенное на 14.09.2020 откладывалось до 19.10.2020 по ходатайству ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения первого заместителя главы г. Челябинска от 13.03.2008 N 571-з "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства выставочного комплекса по ул. Коммуны, 87 в Центральном районе г. Челябинска", между Комитетом и ООО "Вистар" заключен договор аренды земельного участка от 18.03.2008 УЗ N 008145-К-2007 (далее договор) (т.1, л.д. 21-24).

Предметом указанного договора является земельный участок площадью 1358 кв. м. с кадастровым номером 74:36:0508009:0017, расположенный по адресу: ул. Коммуны, 87 в Центральном районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно - деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства выставочного комплекса (пункт 1.1.1 договора).

Настоящий договор заключен на срок: два года с даты принятия распоряжения (пункт 1.4. договора).

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора арендатор обязан использовать предоставленный ему земельный участок в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления в соответствии с разделами 1.2. и 3. настоящего договора.

Своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (пункт 4.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.10 договора в случае продажи, иного отчуждения имеющегося на арендуемом участке строений, письменно уведомить арендодателя в десятидневный срок с даты заключения договора купли-продажи или иного отчуждения имущества.

Пунктом 6.7 договора аренды предусмотрено, что в случае продажи имеющихся на участке строений, арендатор обязуется вносить плату за аренду земли за весь участок земли до момента регистрации договоров на аренду земли всеми пользователями данного участка.

На основании пункта 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Как следует из письма Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области N 9573 от 08.04.2008, указанный договор аренды зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке 07.04.2008 (т.1., л.д. 26).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2011 стороны продлили срок действия договора до 01.01.2012 (т.1, л.д. 31), дополнительным соглашением N 2 от 20.02.2012 стороны продлили договор аренды до 31.12.2012 (т.1, л.д. 32), дополнительным соглашением N 3 от 25.11.2013 продлили срок действия договора до 13.03.2014 (т.1, л.д. 33).

Между КУИиЗО г. Челябинска (продавец) и Зараменских Екатериной Юрьевной, индивидуальным предпринимателем Гнившовым Сергеем Викторовичем, индивидуальным предпринимателем Якиревич Аркадием Борисовичем, ООО "Зубной стандарт", ООО "Строительная корпорация "Ликос", ООО "Актимед", ООО "ЦЕНТР КИНЕЗИТЕРАПИИ", Качарян Алварды Спартаковной (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка N 13928-37/зем. от 28.12.2019 (далее - договор купли-продажи) (т.1, л.д. 34-37).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи продавец продал в общую собственность (1/8 доли в праве собственности - Зараменских Екатерины Юрьевны, 1/8 доли в праве собственности - индивидуального предпринимателя Гнившова Сергея Викторовича, 1/8 доли в праве собственности - Якиревич Аркадия Борисовича, 1/8 доли в праве собственности - ООО "Зубной стандарт",1/8 доли в праве собственности - ООО "Строительная корпорация "Ликос", 1/8 доли в праве собственности - ООО "Актимед", 1/8 доли в праве собственности - ООО "ЦЕНТР КИНЕЗИТЕРАПИИ", 1/8 доли в праве собственности - Качарян Алвард Спартаковны) земельный участок из земель населенных пунктов. Расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 87, площадью 1 358 кв. м, кадастровый номер 74:36:0508009:17.

Согласно акту приема-передачи выкупленного земельного участка от 22.01.2019 (л.д. 38) КУИиЗО г. Челябинска передал, а Зараменских Екатерине Юрьевне, индивидуальному предпринимателю Гнившову Сергею Викторовичу, Якиревич Аркадию Борисовичу, ООО "Зубной стандарт", ООО "Строительная корпорация "Ликос", ООО "Актимед", ООО "ЦЕНТР КИНЕЗИТЕРАПИИ", Качарян Алвард Спартаковна приняли в общую собственность земельный участок плозадью 1 358 кв. м., расположенный по адресу: г. Челябинск. Центральный район, ул. Коммуны, д. 87.

Право долевой собственности на земельный участок зарегистрировано 08.02.2019.

Полагая, что после регистрации права собственности ООО "Зубной стандарт" на помещение с кадастровым номером 74:36:0508009:133 к ответчику перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка 18.03.2008 УЗ N 008145-К-2007 29.03.2019 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска направил в адрес ООО "Зубной стандарт" письмо с требованием погасить задолженность по арендным платежам в срок до 07.05.2019 (т.1, л.д. 16).

Несогласие ООО "Зубной стандарт" с наличием задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508009:17 в письменном ответе N 217 от 04.06.2019 (т. 1, л.д. 104) послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 18.03.2008 УЗ N 008145-К-2007

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по оплате арендной платы в заявленной период. При этом судом первой инстанции приняты во внимание представленные истцом справочные расчеты.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорные правоотношения возникли по поводу наличия предусмотренных договором аренды земельного участка от 18.03.2008 УЗ N 008145-К-2007 обязательств у ООО "Зубной стандарт", которым приобретены права на нежилое помещение во вновь возведенном здании, расположенном на предоставленном ООО "Вистар" в аренду для целей строительства земельном участке.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Дополнительным соглашением N 3 от 25.11.2013 к договору, сторонами установлен срок аренды участка до 13.03.2014.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать.

Доказательств отказа одной из сторон от договора, прекращения записи о зарегистрированном на основании договора обременения в Едином государственном реестре недвижимости, суду не представлено.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при приобретении недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем отчуждателю, покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и отчуждатель.

В пункте 25 постановления Пленума N 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка. Такой подход не лишает арендатора (арендаторов) права требовать расторжения действующего договора аренды, по которому земельный участок был предоставлен для строительства, и заключения нового договора аренды для целей эксплуатации построенного объекта недвижимости.

При этом подлежит определению площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания, которая может не совпадать с площадью участка, предоставленного для строительства этого объекта недвижимости.

Согласно предоставленному в материалы дела договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508009:17, он заключен между Комитетом и собственниками помещений в здании с кадастровым номером 74:36:0508009:125 лишь 28.12.2018 в отношении того же земельного участка, что и был предоставлен застройщику, без изменения площади.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды N 008145-К-2007 был заключен в 2008 году, когда в силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов (постановление главы города Челябинска от 29.12.2003 N 2185-п об утверждении акта выбора земельного участка, т.1, л.д. 27-28).

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", признав, что спорные отношения между Комитетом и ООО "Зубной стандарт" регулируются договором аренды 18.03.2008 УЗ N 008145-К-2007, в котором ответчик является одним из множественных арендаторов в силу закона.

Апелляционный суд признает правомерной критическую оценку судом первой инстанции условий пункта 6.7 договора аренды N 008145-К-2007 от 18.03.2008, в силу которого ООО "Вистар" обязано вносить арендные платежи до момента регистрации арендных прав третьих лиц на земельный участок, как добровольно принятого обязательства перед Комитетом.

Доводы апеллянта со ссылками на выводы судов общей юрисдикции в отношении иных собственников помещений в здании, распложенном на спорном земельном участке подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что правовая оценка правоотношений и применение положений закона, на котором основан вывод о прекращении действия договора и сохранении обязанности по оплате пользования земельным участком в целом застройщика - ООО "Вистар" на основании пункта 6.7 договора аренды, не является обстоятельством имеющим преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым принять во внимание судебные акты по делу Арбитражного суда оренбургской области А47-8673/2019, непосредственно связанному с договором аренды 18.03.2008 УЗ N 008145-К-2007.

Судом проверен и признан верным справочный расчет истца, осуществленный на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", в соответствии с которым применена ставка арендной платы 2% (иные) в период с 10.04.2017 по 15.02.2018, а также 0,3 (социальная сфера) в период с 16.02.2018 по 07.02.2019, поскольку (Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является "Стоматологическая практика". Ответчику выдана лицензия N ЛО-74-01-004459 от 16.02.2018 на осуществление медицинской деятельности по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 87, пом. 5 (л.д. 7-8 т. 2).

Вопреки доводам апеллянта оснований для применения в расчетах иных коэффициентов, учитывающих вид деятельности арендатора в области здравоохранения не имеется.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности 145 095 руб. 92 коп. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом было также было заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа по договору аренды земельного участка.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан не верным (л.д. 15 т. 1), вместе с тем представленный информационный расчет по договору аренды от 18.03.2008 УЗ N 008145-К-2007 за период с 01.07.2017 по 07.02.2019 (л.д. 34 т. 2), судом признан арифметически верным.

С учетом удовлетворения требований о взыскании арендной платы, требования о взыскании неустойки также удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Отклоняя заявление ответчика о снижении размера неустойки в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание общую сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства, отсутствии мотивированных ООО "Зубной Стандарт" относительно несоразмерности суммы взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, то ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-22435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зубной стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская