Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 19АП-5406/20 по делу N А36-7513/2019

г. Воронеж

16 октября 2020 г.

Дело N А36-7513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Пороника А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Банка Зенит (ПАО): Бельских Р.Л., представитель по доверенность N 719/2020 от 15.07.2020;

от ООО "Содружество": Волкова Р.И., представитель по доверенности б/н от 20.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка Зенит (ПАО) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2020 по делу N А36-7513/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банку социального развития и строительства "Липецккомбанк" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 395 543 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2020 произведена замена ответчика - Банка социального развития и строительства "Липецккомбанк" (ПАО) на его процессуального правопреемника - Банк Зенит (ПАО).

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 443 172 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2020 с Банка Зенит (ПАО) в пользу ООО "Содружество" взыскано неосновательное обогащение в размере 443 172 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк Зенит (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка Зенит (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Содружество" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2013 между ОАО Банком социального развития и строительства "Липецккомбанк" (в настоящее время реорганизован в форме присоединения к Банку Зенит (ПАО), и ООО Управляющая компания "Комфорт" (в настоящее время переименовано в ООО "Содружество", клиент) был заключен договор банковского счета N 33729, согласно которому банк открывает клиенту расчетный (текущий) счет, работающий в режиме "Банк-Клиент", и обязуется принимать и зачислять поступающие на открытый клиенту счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а клиент обязуется оплачивать услуги банка по расчетно-кассовому обслуживанию в порядке, установленном разделом 4 договора.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора оплата денежно-расчетных документов со счета клиента производится только в пределах наличия средств на счете клиента на начало операционного дня. Списание средств со счета клиента производится только по его поручению или с его согласия, если иное не предусмотрено законодательством РФ или договором.

Размер и порядок оплаты клиентом услуг банка по расчетно-кассовому обслуживанию определен в утвержденных банком соответствующих Тарифах на оплату услуг банка, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору. Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы на оплату услуг банка. Банк доводит до сведения клиента Тарифы на оплату услуг банка, а также уведомляет об их изменении путем вывешивания соответствующих объявлений (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата услуг банка по расчетно-кассовому обслуживанию осуществляется клиентом самостоятельно либо банком без дополнительного распоряжения клиента (с заранее данным акцептом) в порядке, установленном в Тарифах на оплату услуг банка.

Клиент предоставляет банку право (заранее данный акцепт) списывать без дополнительного распоряжения клиента плату за оказанные услуги согласно договору, а также п.1.3 договора о работе в режиме "Банк-Клиент" N 721/1 от 28.06.2013 (пункт 4.5 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору банковского счета ответчиком был открыт истцу расчетный счет N 40702810800010001759.

Кроме того, 28.06.2013 между ОАО Банком социального развития и строительства "Липецккомбанк" (банк) и ООО УК "Комфорт" (клиент) был заключен договор N 721/1 о работе в режиме "Банк-Клиент", предметом которого является порядок осуществления передачи программного обеспечения системы "Банк-Клиент" (далее - АРМ Клиента) в пользование клиенту и порядок осуществления сторонами обмена электронными сообщениями (далее - ЭС) (включая расчетные ЭС), осуществления операций по счетам клиента на основании ЭС, передаваемых через коммуникационную сеть между банком и клиентом с использованием АРМ Клиента.

Согласно пункту 3.1 данного договора в целях совершения операций по счетам клиентов и обменом ЭС стороны используют разработанную ОАО "Липецккомбанк" систему электронного документооборота "Банк-Клиент".

Клиент обязан на ежедневной основе по рабочим дням осуществлять сеансы с банком с помощью системы "Банк-Клиент" с целью получения ЭС, направляемых банком клиенту (пункт 5.14 договора "Банк-Клиент").

Согласно Акту оказанных услуг от 03.07.2013 банк установил на рабочем месте клиента программное обеспечение "АРМ Клиента", провел обучение сотрудника клиента по пользованию программным продуктом и передал необходимые инструкции и технические материалы.

28.11.2013 между истцом и ответчиком подписан договор N 721/1 о работе в режиме "Банк-Клиент", в котором пункты 3.1 и 5.14 остались в той же редакции, что и в договоре N 721/1 от 28.06.2013.

Впоследствии, 12.05.2016 ООО УК "Комфорт" (клиент) заключило с Липецким отделением N 8593 ПАО Сбербанк (банк) договор о предоставлении услуг в рамках "зарплатных" проектов для клиентов, не находящихся на расчетно-кассовом обслуживании в банке, N 35010330 (далее - договор от 12.05.2016) путем подачи клиентом заявления о присоединении к Условиям предоставления услуг в рамках "зарплатных" проектов для клиентов, не находящихся на расчетно-кассовом обслуживании в банке, размещенным на официальном сайте банка в сети "Интернет".

В рамках указанного договора банк предоставляет клиенту следующие услуги: открывает для работников клиента счета карт, выпускает для работников клиента карты и обеспечивает обслуживание счетов карт; осуществляет зачисление денежных средств (заработной платы, стипендий, алиментов, удержанных клиентом из дохода работника, иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации) на счета физических лиц по поручению и за счет клиента в соответствии с электронными реестрами, представленными клиентом, а клиент перечисляет со своего банковского счета на основании расчетного документа на счет банка сумму денежных средств, соответствующую сумме электронного реестра, для последующего зачисления на счета, и направляет электронный реестр в банк.

Согласно договору от 12.05.2016 тариф банка за зачисление сумм денежных средств на счета банковских карт составляет 0,2%.

Истец в соответствии с договором от 12.05.2016 в декабре 2018 года - апреле 2019 года перечислил со своего расчетного счета N 40702810800010001759 на счет Отделения N 8593 ПАО Сбербанк г.Липецк (счет N 30301810435006001300) денежные средства для зачисления по реестрам согласно следующим платежным поручениям:

- N 862 от 25.12.2018 на сумму 48 960 руб.;

- N 875 от 27.12.2018 на сумму 979 428 руб.;

- N 4 от 15.01.2019 на сумму 321 942 руб.;

- N 39 от 01.02.2019 на сумму 914 347 руб.;

- N 65 от 15.02.2019 на сумму 399 404 руб.;

- N 69 от 15.02.2019 на сумму 4 600 руб.;

- N 115 от 01.03.2019 на сумму 916 729 руб.;

- N 161 от 15.03.2019 на сумму 385 553 руб.;

- N 183 от 01.04.2019 на сумму 900 725 руб.;

- N 226 от 15.04.2019 на сумму 400 413 руб.;

- N 260 от 30.04.2019 на сумму 967 326 руб. (т.1, л.д.21-33, т.2 л.д.16-24).

Всего на сумму 6 239 427 руб.

Ответчиком за оказание вышеназванных услуг по переводу денежных средств со счета истца была списана комиссия на общую сумму 443 952 руб. 23 коп. на основании следующих банковских ордеров: N 00536 от 25.12.2018 на сумму 490 руб. 58 коп.; N 00715 от 27.12.2018 на сумму 82 424 руб. 48 коп.; N 00577 от 15.01.2019 на сумму 2 725 руб. 86 коп.; N 00230 от 01.02.2019 на сумму 21 147 руб. 03 коп.; N 00535 от 15.02.2019 на сумму 51 501 руб. 13 коп.; N 00405 от 01.03.2019 на сумму 21 242 руб. 50 коп.; N00622 от 15.03.2019 на сумму 48 990 руб. 49 коп.; N 00436 от 01.04.2019 на сумму 20 601 руб. 06 коп.; N 00729 от 15.04.2019 на сумму 49 730 руб. 20 коп.; N 02440 от 30.04.2019 на сумму 145 098 руб. 90 коп.

Истец 22.05.2019 вручил ответчику письмо N 292 от 22.05.2019 с просьбой предоставить приложения к договору, содержащие Тарифы банка, действующие на момент заключения договора, а также с января 2019 года.

В ответ на указанное письмо ответчик 24.05.2019 вручил истцу сопроводительным письмом N 21/2-254 копии Тарифов банка, действующих на момент открытия расчетного счета и за период с 01.01.2019 по дату предоставления ответа на запрос.

29.05.2019 истец направил ответчику претензию N 300 от 27.05.2019 с требованием о возврате необоснованно списанной комиссии в размере 395 543 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом пунктом 3 статьи 845 ГК РФ установлено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Исходя из положений статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В рассматриваемом случае пунктом 4.5 договора банковского счета банку (ответчику) предоставлено право списания платы за оказанные услуги без дополнительного распоряжения клиента (заранее данный акцепт).

При этом на основании пунктов 4.2, 4.3 договора банковского счета банк имеет права в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы на оплату услуг банка и уведомлять об их изменении клиента путем вывешивания соответствующих объявлений (пункты).

Как усматривается из материалов дела, на дату заключения договора банковского счета между истцом и ответчиком действовали Тарифы на оплату услуг банка для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 30.08.2012, вступившие в действие с 01.09.2012.

С 08.10.2018 вступили в действие Тарифы комиссионного вознаграждения ПАО "Липецккомбанк" за услуги для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, утвержденные дирекцией ПАО "Липецккомбанк" 05.10.2018.

20.12.2018 дирекцией ПАО "Липецккомбанк" утверждены новые Тарифы комиссионного вознаграждения, вступившие в действие с 24.12.2018.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец был уведомлен об изменении Тарифов комиссионного вознаграждения через систему "Банк-Клиент", а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте ПАО "Липецккомбанк", что соответствует условиям договора банковского счета и договора "Банк-Клиент" (т.1, л.д.71-76).

В соответствии с пунктом 2.2.3.1 Тарифов комиссионного вознаграждения, действовавших в период с 08.10.2018 по 23.12.2018 банком взимается комиссия за перевод денежных средств со счета клиента в другую кредитную организацию, оформленный и полученный банком по системе ДБО, в размере 30 руб. за каждый документ.

Дополнительно к тарифу 2.2.3 банком взимается комиссия за перевод денежных средств со счета клиента в другие кредитные организации для дальнейшего зачисления на счет физического лица (в том числе на счет банковских карт) в следующем размере:

- до 50 000 руб. в месяц включительно - бесплатно;

- от 50 000 руб. до 2 000 000 руб. в месяц включительно - 0,75% от суммы перевода;

- свыше 2 000 000 руб. в месяц - 1% от суммы перевода (пункт 2.2.4 Тарифов комиссионного вознаграждения, действовавших в период с 08.10.2018 по 23.12.2018).

Как верно отмечено судом первой инстанции, тарифы комиссионного вознаграждения, действующие с 24.12.2018, содержат аналогичную редакцию пункта 2.2.3, что и ранее действовавшие Тарифы, однако изменяют редакцию пункта 2.2.4.

Так, согласно пункту 2.2.4 Тарифов комиссионного вознаграждения, действующих с 24.12.2018, дополнительно к тарифу 2.2.3 банком взимается комиссия за перевод денежных средств со счета клиента в другие кредитные организации для дальнейшего зачисления на счет физического лица (в том числе на счет банковских карт) в следующем размере:

- до 50 000 руб. в месяц включительно - бесплатно;

- от 50 000 руб. до 500 000 руб. в месяц включительно - 1% от суммы;

- от 500 000 руб. до 1 000 000 руб. в месяц включительно - 4% от суммы;

- свыше 1 000 000 руб. в месяц - 15% от суммы (т.1, л.д.96-107).

Вместе с этим, как было указано выше, истцом был заключен договор N 35010330 с Отделением N 8593 ПАО Сбербанк о предоставлении услуг в рамках "зарплатных" проектов для клиентов, не находящихся на расчетно-кассовом обслуживании в банке, от 12.05.2016, согласно которому тариф банка за зачисление сумм денежных средств на счета банковских карт составляет 0,2%.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.12.2018 по 30.04.2019 ответчик осуществил 26 операций по перечислению денежных средств со счета истца в Отделение N 8593 ПАО Сбербанк на счет N 30301810435006001300, из которых: 13 операций с назначением платежа "для зачисления по реестру в соответствии с договором N 35010330 от 12.05.2016", а 13 операций с назначением платежа "зачисление комиссии по договору N 35010330 от 12.05.2016".

Согласно пояснениям ответчика и представленным документам, за вышеназванные услуги ПАО "Липецккомбанк" в период с 25.12.2018 по 30.04.2019 со счета истца списало комиссию в общей сумме 443 952 руб. 23 коп. на основании пункта 2.2.4 Тарифов комиссионного вознаграждения. При этом, исходя из назначения платежа, указанного в банковских ордерах, комиссия была списана за перечисление денежных средств на счета физических лиц в другие банки.

Однако, как установлено судом, денежные средства были перечислены ответчиком непосредственно не на счета физических лиц, а на счет другого банка, и только в дальнейшем были перечислены ПАО Сбербанком на счета физических лиц согласно реестру, представленному в ПАО Сбербанк истцом.

Ссылка ответчика на наличие технической ошибки в назначении платежа в банковских ордерах правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, так как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об изменении назначения платежа и уведомления об этом обстоятельстве истца (клиента).

Довод ответчика о правомерности произведенного им удержания комиссии на основании пункта 2.2.4 Тарифов комиссионного вознаграждения, так как в дальнейшем денежные средства зачислялись на счета физических лиц, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Положения пункта 2.2.4 Тарифов комиссионного вознаграждения с учетом положений статьи 431 ГК РФ предусматривают взимание комиссии за оказание ответчиком услуги по переводу денежных средств со счета клиента на счета физических лиц в других кредитных организациях.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается лишь факт оказания ответчиком услуг по переводу денежных средств со счета истца в другую кредитную организацию (Отделение N 8593 ПАО Сбербанк), которая и зачислила денежные средства истца на счета физических лиц по представленным реестрам по договору от 12.05.2016 (т.2, л.д.1-38).

При этом судом также принято во внимание, что истцом реестры ответчику не предоставлялись и, соответственно, ему не могло быть известно о цели перевода денежных средств со счета истца на счет ПАО Сбербанк.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком операций по зачислению денежных средств на счета физических лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что списание ответчиком комиссии, рассчитанной в соответствии с пунктом 2.2.4 Тарифов комиссионного вознаграждения, за операцию, которая фактически им не производилась, является необоснованным.

Более того, комиссия за зачисление денежных средств на счета банковских карт физических лиц была оплачена истцом ПАО Сбербанк на основании заключенного с последним договора от 12.05.2016.

Из материалов дела также следует, что ответчиком применен тариф, установленный пунктом 2.2.4 Тарифов комиссионного вознаграждения, в том числе и в отношении сумм комиссий, удержанных ПАО Сбербанк за оказанные истцу услуги, что не соответствует условиям договора банковского счета и Тарифов комиссионного вознаграждения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в период с 01.12.2018 по 30.04.2019 ответчиком было выполнено в рамках договора банковского счета 26 операций по переводу денежных средств со счета истца в другую кредитную организацию и размер комиссии за указанный период в соответствии с п.2.2.3 Тарифов комиссионного вознаграждения должен был составить 780 руб. (26 х 30 руб.), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате ошибочного применения тарифа ответчиком было получено неосновательное обогащение в размере 443 172 руб. 23 коп. (443 952 руб. 23 коп. - 780 руб.), в связи с чем исковые требования (с учетом уточнения) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2020 по делу N А36-7513/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - Банка Зенит (ПАО) (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 959210 от 10.08.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2020 по делу N А36-7513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

А.А. Пороник Е.А. Безбородов