Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-24843/20 по делу N А56-116956/2019

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-116956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24843/2020) ИП Бойко О.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-116956/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ИП Демченко Влада Владимировна к ИП Бойко О.В. о взыскании 51 772 руб. 10 коп. убытков.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демченко Влада Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Бойко Ольге Васильевна (далее - ответчик) с иском о взыскании 51 772 руб. 10 коп. убытков.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением от 17.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 10.07.2020 с индивидуального предпринимателя Бойко Ольги Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Демченко Влады Владимировны взысканы 51 772 руб. 10 коп. убытков и 2 071 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда о т 10.07.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При вынесении решения суд первой инстанции необоснованно отказал ИП Бойко О.В. в удовлетворении ходатайства об истребовании у ИП Демченко В.В. доказательств, а именно: документов, подтверждающих производство работ по монтажу системы вентиляции в кабинете N 2 на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Героев, д. 18, в период с 18 августа 2018 года по ноябрь 2018 года. В ходе судебного разбирательства ответчик утверждал, что смонтированный в кабинете N 2 подвесной потолок на момент его монтажа длительное время находился в эксплуатации, фактически "Подрядчиком" был смонтирован тот же подвесной потолок, который ранее был демонтирован в процессе производства работ, использовались те же бывшие в употреблении крепежи. Ответчик уведомил ИП Демченко В.В. о возможных негативных последствиях монтажа подвесного потолка, бывшего в употреблении на бывшие в употреблении крепежи. Однако истец отказался от приобретения новых материалов с целью уменьшения расходов на производство ремонтных работ, настоял на производстве работ с использованием бывших в употреблении материалов.

По мнению ответчика, суд должен был удовлетворить ходатайство ИП Бойко О.В. об истребовании у ИП Демченко В.В. документов с целью проведения судебной строительно-технической экспертизы еще и потому, что ответчик не является лицом, причинившим вред имуществу заказчика, поскольку параллельно с работами по монтажу подвесного потолка на объекте, в частности, в кабинете N 2, третьими лицами производились работы по монтажу системы вентиляции. В ходе производства работ по монтажу системы вентиляции рабочие производили частичный демонтаж и повторный монтаж подвесного потолка в кабинете N 2, что, по мнению ИП Бойко О.В., и явилось причиной последующего частичного обрушения потолка, в совокупности с монтажом потолка из материалов, бывших в употреблении. Необоснованно отказывая ИП Бойко О.В. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы, Арбитражный Суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области, тем самым создал неравные условия для стороны ответчика, лишив фактически ИП Бойко О.В. возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Демченко В.В. (заказчик) и предприниматель Бойко О.В. (подрядчик) заключили договор бытового подряда от 30.07.2018 N 3001-711-Ж.

В соответствии с данным договором заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работы, определенные в расчете стоимости ремонтно-отделочных работ - Смете на объекте: Санкт-Петербург, ул. Героев, д. 18.

Работы выполнены ответчиком и оплачены истцом.

07.08.2018 в одном из помещений, ремонт которого производил ответчик, произошло обрушение потолка, о чем сообщено ответчику. Установлено, что обрушение потолка произошло по причине неправильного монтажа элементов крепления потолка.

Ответчик отказался от производства paбот, направленных на устранение последствий произведенных работ по договору.

Согласно экспертному заключению специалистов ООО "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" от 13.11.2018 N 03/09/11/18-Э, причинами обрушения подвесного потолка "грильято" в кабинете N 2 являются нарушения правил и указаний по монтажу производителя подвесных потолков:

- шаг крепления подвесов не соответствует нормативам производителя;

- крепление встроенного оборудования к перекрытию не выполнено на отдельных подвесах, не связанных с подвесками крепления подвесных потолков, и оборудование опирается непосредственно на конструкцию потолка;

- крепление подвесов к конструкции перекрытая не обеспечивает необходимого усилия на отрыв в теле бетона, что привело к обрушению конструкций подвесного потолка.

Поскольку ответчик отказался безвозмездно устранять недостатки, истец произвел необходимые работы за свой счет, заключил договор подряда от 12.11.2018 N 19/23/18 с индивидуальным предпринимателем Леоновым В.А. на выполнение работ по монтажу потолка.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных расходов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, указал, что обрушившийся потолок и крепления были в употреблении и их цена, стоимость причиненного ущерб, значительно меньше заявленной. Ответчик предлагал произвести монтаж потолка за своей счет при условии, что истец самостоятельно приобретет необходимые материалы. Истец отказался от приобретения новых материалов, а ответчик, со своей стороны, не готов нести расходы на их приобретение ввиду отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца. Ответчик также ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью определения причин повреждения подвесного потолка.

Истец возражал против проведения экспертизы, указывая на то, что проведение судебной экспертизы невозможно, так как недостатки в работах истцом устранены.

Суд первой инстанции в удовлетворении судебной экспертизы отказал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункте 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ в состав убытков входит, в том числе, реальный ущерб.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В рассматриваемом случае из материалов дела установлено, что работы по договору выполнены подрядчиком с недостатками, претензия истца от 08.11.2018 об устранении последствий произведенных ответчиком некачественных работ оставлена без удовлетворения.

В этой связи ИП Демченко В.В. произвело необходимые работы за свой счет с привлечением для выполнения работ ИП Леонова В.А.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации стоимости ремонтных работ по договору подряда N 19/23/18 от 12.11.2018 в размере 21 000 руб., а также стоимости материалов для выполнения работ в размере 10 772,10 руб., стоимости экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование требования о взыскании суммы понесенных расходов в общем размере 51 772 руб. 10 коп., которая по сути является убытками, связанными с необходимостью проведения восстановительных работ, истцом представлены экспертное заключение специалистов ООО "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" от 13.11.2018 N 03/09/11/18-Э. Данным документом истец подтвердил нарушение ответчиком технологии монтажа и указаний производителя подвесных потолков.

Истцом представлены копии договора подряда N 19/23/18 от 12.11.2018, заключенного с ИП Леоновым В.А., квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.11.2018, подтверждающей факт оплаты по указанному договору, а также копии товарных чеков, подтверждающих расходы на приобретение строительных материалов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 723, 755 ГК РФ правомерно признал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что причиной последующего частичного обрушения потолка явились частичный демонтаж и повторный монтаж подвесного потолка в кабинете N 2, а также использование материалов, бывших в употреблении, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально. Ответчик не привел доводов, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении специалиста ООО "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" от 13.11.2018 N 03/09/11/18-Э. При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы ввиду того, что недостатки в работах на момент рассмотрения спора уже были устранены третьим лицом.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемой решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-116956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина