Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-10577/20 по делу N А71-3894/2020

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А71-3894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Бондаренко Н.М.,

(судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики)

при участии:

от ответчика - Штин С.В., доверенность от 04.08.2020 N 7, паспорт, диплом; Саетгараева К.С., доверенность от 15.07.2020, паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства здравоохранения Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июля 2020 года по делу N А71-3894/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" (ИНН 9102177780, ОГРН 1159102078387)

к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики (ИНН 1831044979, ОГРН 1831044979, ОГРН 102101177100)

третьи лица: Министерство экономики Удмуртской Республики, закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ"

о взыскании 9072 руб. 36 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИАЛ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики (далее - Министерство, заказчик, ответчик) о взыскании 9072 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, составляющего удержанные денежные средства за обеспечение заявки на электронный аукцион N 0113200000117000481.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе Министерство ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку нормы, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчиком нарушены не были, перечисление денежных средств в размере 9072,36 руб. за обеспечение заявки в доход бюджета Удмуртской Республики осуществил оператор электронной площадки ЗАО "Сбербанк - АСТ", следовательно, ответственность несет оператор электронной площадки ЗАО "Сбербанк АСТ". Действиям оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк АСТ" оценка не дана.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель так же считает, что заявка истца была отклонена заказчиком правомерно, поскольку не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289.

Истец с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, министерство на официальном сайте zakupki.gov.ru в сети Internet разместило извещение N 0113200000117000481 о проведении аукциона в электронной форме на закупку лекарственного препарата "Капецитабин", входящего в перечень жизненно важных и необходимых лекарственных средств (далее - электронный аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 907 236 руб. 00 коп.

Согласно условиям извещения, аукционной документации обязательным требованием для участия в аукционе являлось внесение участниками закупки обеспечения заявки на участие в электронном аукционе в размере 9 072 руб. 36 коп.

На основании подпункта 4.3.2. пункта 4 части I Информационной карты электронного аукциона заказчик установил ограничение допуска лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно важных и необходимых лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1289).

Общество подало заявку на участие в аукционе.

На основании протоколов рассмотрения первых частей заявок истец был допущен к участию в электронном аукционе.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией заявка общества признана не соответствующей требованиям документации электронного аукциона на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), требованиям подпункта 4.3.2. пункта 4 части I. "Информационные карты Документации об электронном аукционе", а также положениям Постановления N 1289, что отражено в протоколе заседания Аукционной комиссии по подведению итогов электронного аукциона от 27.04.2017.

Согласно уведомлению, направленному автоматизированной системой оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ", указанное решение о несоответствии заявки, поданной обществом, требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, является третьими отклонением за квартал на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Поскольку данное отклонение явилось для истца третьим отклонением в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей заявок, ЗАО "Сбербанк-АСТ" заблокировал денежные средства истца, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и

впоследствии на основании части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе перечислил их ответчику (уведомление электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" о перечислении денежных средств заказчику).

Полагая, что удержанные денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение денежных средств ответчиком образует неосновательное обогащение, поскольку удержание оператором электронной площадки и перечисление ответчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, является по отношению к участнику закупки штрафной санкцией и применяется к нему при наличии нарушений им условий закупки при условии его вины. Однако, в рассматриваемом случае вина в поведении истца в ходе проведения электронного аукциона отсутствует. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик является надлежащим ответчиком по делу.

Заявитель жалобы оспаривает данные выводы суда. В жалобе ссылается на то, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, поскольку нормы, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиком нарушены не были, перечисление денежных средств в размере 9072,36 руб. за обеспечение заявки в доход бюджета Удмуртской Республики осуществил оператор электронной площадки ЗАО "Сбербанк - АСТ", следовательно, ответственность несет оператор электронной площадки ЗАО "Сбербанк АСТ". При этом, действиям оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк АСТ" судом оценка не дана.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ.

Пунктами 1 и 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а также об отсутствии у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 44 Закона о контрактной системе установлено, что требование об обеспечении заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в равной мере относится ко всем участникам закупки, за исключением государственных, муниципальных учреждений, которые не предоставляют обеспечение подаваемых ими заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, законодательством Российской Федерации к участникам закупок предъявлено обязательное требование об обеспечении заявок на участие в закупках (за исключением случаев, установленных статьей 44 Закона о контрактной системе).

Частью 10 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона денежные средства, предназначенные для обеспечения заявок, вносятся участниками закупок на специальные счета, открытые ими в банках, перечень которых устанавливается

Правительством Российской Федерации (далее - специальный счет).

В соответствии пунктом 1 части 8 статьи 44 указанного Федерального закона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие

в конкурсе или аукционе, возвращаются на счет участника закупки при проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение не более чем пяти рабочих дней, а при

проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона прекращается блокирование денежных средств на специальном счете участника закупки, осуществленное в

соответствии с частью 20 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном

конкурсе, закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе, протокола закрытого аукциона, размещение в

единой информационной системе и на электронной площадке протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика

(подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются или блокирование таких денежных средств которого прекращается в случае заключения контракта.

Частью 22 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что оператор электронной площадки в течение одного рабочего дня, следующего

после даты получения протокола, указанного в части 6 статьи 54.5, части 6 статьи 67 настоящего Федерального закона, направляет в банк информацию об

отказе участнику закупки в допуске к участию в соответствующей электронной

процедуре. Банк в течение одного рабочего дня с момента получения указанной

информации прекращает осуществленное в соответствии с частью 20 настоящей статьи блокирование денежных средств на специальном счете такого участника закупки в размере обеспечения заявки на участие в указанной

процедуре.

В течение одного рабочего дня с даты размещения на электронной площадке указанного в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола оператор электронной площадки направляет в

банк информацию об участнике закупки (за исключением участника закупки, указанного в части 27 настоящей статьи), заявка которого признана не соответствующей требованиям документации о закупке. Банк в течение одного

рабочего дня с момента получения указанной информации прекращает осуществленное в соответствии с частью 20 настоящей статьи блокирование денежных средств на специальном счете такого участника закупки в размере обеспечения заявки на участие в закупке (часть 24 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ).

Частью 27 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по

основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2

части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 14 Закона о контрактной системе).

На основании указанных норм Правительством Российской Федерации принято Постановление N 1289, в пункте 1 которого указано, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

- содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Пунктом 4 Постановления N 1289 предусмотрено, что в случае если заявка (окончательное предложение), содержащая предложение о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), не отклоняется в соответствии с установленными настоящим постановлением ограничениями, применяются условия Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 126н).

Таким образом, из положений Постановления N 1289 следует, что в случае если при проведении торгов в закупке принимают участие два и более участника, заявляющие о готовности поставки препаратов, изготовленных в странах ЕЭС, а также в случае если данные заявки не содержат предложения о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя или нескольких производителей, входящих в одну группу, то иные заявки участников, предлагающих к закупке препараты, происходящие из иностранных государств (кроме стран ЕАЭС), подлежат отклонению.

Однако если в ходе закупки подана только одна заявка участника соответствующая вышеперечисленным требованиям либо не подано ни одной заявки соответствующей требованиям, то к участию в торгах допускаются участники, предлагающие к закупке препараты, происходящие из иностранных государств (не стран ЕАЭС).

Следовательно, положения Закона о контрактной системе, а также положения Постановления N 1289 содержат нормы, предусматривающие возможность участия в закупках участников, предлагающих лекарственные препараты, изготовленные иностранным государством (за исключением государств - членов ЕАЭС).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что сама по себе подача обществом заявки для участия в электронном аукционе с предложением к закупке товара, происходящего из иностранного государства - Индия, не является противоправным действием.

Общество не могло обладать сведениями о том, будут ли принимать участие в торгах иные участники закупки с предложением препаратов, произведенных в странах ЕАЭС, что исключает вину общества в отклонении второй части заявки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявка участника ООО "ТД "Виал" содержала предложение о поставке иностранного товара с торговым наименованием Капецитабин, производитель Новалек Фармасьютикалс Пвт.Лтд - Индия.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок, заявка участника ООО "ТД "Виал" была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Законом о контрактной системе, с формулировкой: заявка участника не соответствует условиям, запретам и ограничениям допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Руководствуясь указанными положениями, третье лицо, закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", перечислило ответчику денежные средства истца, внесенные им в качестве обеспечения заявки.

Вместе с тем, как правильно указал суд, удержание оператором электронной площадки и перечисление заказчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, является по отношению к участнику закупки штрафной санкцией и применяется к нему при наличии нарушений им условий закупки при условии его вины.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства, не установлены.

Как правильно указал суд, одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе. При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения. Также подлежит оценке наличие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае заявки общества на участие в электронных аукционах N 0113200000117000466 и N 0373200215517000158 поданы в один день, все три заявки отклонены с разницей в один день. Допущенные в них нарушения тождественны.

С такой разницей во времени рассмотрения заявок, очевидно, что истец не имел возможности до рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе N 0373200215517000158 восполнить недостатки уже поданной заявки.

Поскольку в действиях истца отсутствовали виновные действия, а также признак систематичности, необходимый для привлечения нарушителя к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, то суд пришел к обоснованному выводу, что у Министерства отсутствовали правовые основания для получения внесенных обществом в обеспечение заявки денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, поскольку нормы, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиком нарушены не были, перечисление денежных средств в размере 9072,36 руб. за обеспечение заявки в доход бюджета Удмуртской Республики осуществил оператор электронной площадки ЗАО "Сбербанк - АСТ", который и должен нести ответственность, отклоняется, поскольку оператор электронной площадки ЗАО "Сбербанк АСТ" являлся лишь техническим исполнителем по перечислению денежных средств заказчику в случае отклонения в одном квартале каждой третьей заявки на участие в электронном аукционе.

При этом, на основании части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, оператор электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" автоматически блокировал денежные средства истца, в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе N 0113200000117000481, так как отклонение заявки было для истца третьим за квартал, и платежным поручением N 13167 от 08.06.2017 перевел сумму в размере 9072,36 руб., на счет Министерства здравоохранения Удмуртской Республики.

Таким образом, оператор электронной площадки, исполняя обязательство, предусмотренное частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, и переведя ранее блокированные денежные средства на счет заказчика, действовал в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

При этом, оператор электронной площадки не вправе оценивать характер допущенного участником нарушения.

При указанных обстоятельствах отклоняется довод заявителя жалобы, что надлежащим ответчиком по делу является оператор электронной площадки.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ввиду отсутствия виновности поведения истца в ходе проведения рассматриваемого электронного аукциона, не усматривается оснований для применения к нему каких-либо мер гражданской ответственности в виде лишения его денежных средств в пользу Министерства здравоохранения Удмуртской Республики. Поскольку правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных истцом в обеспечение заявки, которые были перечислены подателю жалобы оператором электронной площадки не имеется, то истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и соответственно основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные ответчиком доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленной суммы обеспечения заявки в размере 9072,36 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, аналогичны возражениям в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство здравоохранения Оренбургской области освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2020 года по делу N А71-3894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова