Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 05АП-3986/20 по делу N А24-5865/2019

г. Владивосток

20 октября 2020 г.

Дело N А24-5865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

апелляционное производство N 05АП-3986/2020

на решение от 09.06.2020

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-5865/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрадПроект" (ИНН 5903134124, ОГРН 1175958035725)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470) от 14.05.2019 N 041/06/104-6/2019 (исх. N 1597/06 от 17.05.2019),

третьи лица: КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края (ИНН 4101138771, ОГРН 1104101003456), Волков Денис Геннадьевич,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрадПроект" (далее - заявитель, общество, ООО "ГрадПроект") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Камчатское УФАС России) от 14.05.2019 N 041/06/104-6/2019.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное казенное учреждение (КГКУ) "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (далее - учреждение) и Волков Денис Геннадьевич (далее - Волков Д.Г.).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2020 заявленные требования удовлетворены, решение антимонопольного органа от 21.08.2019 N 25-207/04-2019 признано недействительным. Также с антимонопольного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 3 000 рублей по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, УФАС по Камчатскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что оспаривая решение от 14.05.2019 N 041/06/104-6/2019 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) в связи с односторонним отказом учреждения от исполнения контракта от 21.111.2018 N 151/18-ГК, ООО "ГрадПроект" не представило доказательств нарушения своих прав.

Обращает внимание, что по результатам рассмотрения представленных документов и информации об одностороннем отказе от исполнения контракта, комиссией антимонопольного органа не установлены какие-либо причины, не позволившие исполнителю своевременно исполнить контракт с учетом исправления замечаний, установленных при приемке результатов работ.

КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, поддержало правовую позицию антимонопольного органа, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела.

ООО "ГрадПроект" и Волков Д.Г. не представили письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По итогам определения исполнителя путем проведения электронного аукциона (извещение N 0338200009618000040) 21.11.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 151/18-ГК.

В соответствии с пунктом 1.1 данного контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать и передать заказчику проектную документацию для строительства объекта "Группа смешанной жилой застройки по ул. Кутузова в Петропавловск-Камчатском городском округе. Комплексное освоение территорий. Жилой дом позиция 4" в соответствии с условиями настоящего государственного контракта, техническим заданием, техническими регламентами в установленные сроки. Также исполнитель обязан оказать заказчику содействие при направлении проектной документации на государственную экспертизу, согласовать проектную документацию вместе с заказчиком со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта результатом работ является проектная, рабочая и сметная документация, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 1.2 контракта срок завершения работ: 90 календарных дней со дня подписания контракта. Окончание данного срока является датой полного окончания работ по контракту (пункт 2.9 контракта).

В установленный пунктом 1.2 контракта срок исполнитель передает заказчику полный комплект разработанной проектно-сметной документации в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах (пункт 2.6 контракта).

Заказчик в течение десяти календарных дней со дня получения документации, представленной в соответствии с пунктом 2.6 контракта, обязан рассмотреть и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ (пункт 2.7 контракта).

В случае несоответствия результатов работ техническому заданию, выявления некомплектности полученной документации и иным исходным данным, либо иных явных недостатков и отказа заказчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, стороны составляют двусторонний акт фиксирования недостатков (дефектов) и сроков их устранения. Исполнитель обязан произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты (пункт 2.8 контракта).

Приказом от 28.03.2019 N 23-з на основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 9.2 раздела 9 государственного контракта от 21.11.2018 N 151/18-ГК учреждение расторгло указанный контракт в одностороннем порядке в связи с невыполнением ООО "ГрадПроект" работ надлежащим образом и в установленный срок.

Сопроводительным письмом от 28.03.2019 N 962 учреждение направило в адрес общества решение о расторжении контракта от 21.11.2018 N 151/18-ГК.

24.04.2019 в УФАС по Камчатскому краю поступили документы и информация КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО "ГрадПроект".

Комиссией Камчатского УФАС России было установлено, что заказчиком соблюден установленный законом порядок одностороннего отказа от исполнения заключенного контракта.

По результатам рассмотрения поступивших документов и информации антимонопольным органом принято решение от 14.05.2019 N 041/06/104-6/2019 о включении в РНП информации в отношении ООО "ГрадПроект", учредителя общества, а также лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества - Волкова Дениса Геннадьевича.

ООО "ГрадПроект", полагая, что решение от 14.05.2019 N 041/06/104-6/2019 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания ООО "ГрадПроект" недобросовестным исполнителем по контракту от 21.11.2018 N 151/18-ГК и, как следствие, отсутствию законных оснований для применения к обществу меры публично-правовой ответственности в виде включения соответствующих сведений в РНП.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 4 Закона N 44-ФЗ единая информационная система содержит, в том числе РНП - реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ведение РНП осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения РНП, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлен Правилами ведения РНП (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее по тексту - Правила ведения реестра).

Согласно пункту 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324, территориальный орган, в пределах компетенции, принимает решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в РНП (исключении из реестра) и направляет соответствующую информацию в ФАС России.

РНП ведется ФАС России в электронном виде путем использования автоматизированной системы "Реестр недобросовестных поставщиков" (пункт 3 Правил ведения реестра).

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 11 Правил ведения реестра предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу, что РНП, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в РНП, учитывая, что включение сведений в такой реестр является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в РНП.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в РНП.

Таким образом, основанием для включения в РНП является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Из содержания оспариваемого решения Камчатского УФАС России следует, что при рассмотрении представленных учреждением документов и информации антимонопольный орган пришел к выводу о том, что предусмотренные муниципальным контрактом работы выполнялись исполнителем не в соответствии с техническим заданием и с нарушением установленного контрактом срока.

Изложенное позволило комиссии Камчатского УФАС России признать недобросовестным поведение исполнителя, которое выразилось в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств по контракту, в результате чего заказчик в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта.

Между те, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что правомерность одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта явилась предметом спора по делу N А24-4384/2019 по иску ООО "ГрадПроект" к КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" о признании недействительным решения о расторжении контракта от 21.11.2018 N 151/18-ГК, о применении последствий недействительности сделки.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2019 по делу N А24-4384/2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.12.2019 и кассационной инстанции от 02.03.2020, признано недействительным решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.11.2018 N 151/18-ГК, оформленное приказом от 28.03.2019 N 23-з и письмом от 28.03.2019 N 962.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 303-ЭС20-6023 в передаче кассационной жалобы КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что обществом в рамках заключенного контракта выполнялись работы по подготовке проектной документации, в период действия контракта и после направления уведомления о его расторжении предпринимались меры для устранения недостатков работ по результатам соответствующих обращений учреждения, доказательства, подтверждающие неустранимый характер недостатков, не представлены, суды всех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта.

При рассмотрении дела N А24-4384/2019 судами учтено, что учреждение не предоставило доказательств обоснованности отказа в приемке работ. При этом судом, с учетом имеющейся в деле переписки сторон установлено, что общество корректировало документацию, что свидетельствует о намерении заявителя надлежаще исполнить свои обязательства по контракту.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела арбитражные суды также пришли к выводу о недоказанности нарушений обязательств обществом, в том числе по сроку исполнения, которые могут расцениваться как существенные. В свою очередь нарушение сроков выполнения работ в спорных правоотношениях может быть компенсировано в порядке, предусмотренном договором, путем привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные в настоящем деле обстоятельства, связанные с законностью и обоснованностью принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и сами фактические обстоятельства, установленные и оцененные вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали те же стороны, которые принимают участие и в настоящем судебном процессе, не доказываются повторно.

Оценив повторно заявленные доводы Камчатского УФАС России, апелляционный суд приходит к выводу, что они направлены на переоценку установленных в рамках дела N А24-4384/2019 обстоятельств и фактически опровергаются выводами арбитражных судов по указанному делу.

Как уже было указано, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными нормами права, основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Однако, достаточные и достоверные доказательства такого поведения ООО "ГрадПроект" при исполнении спорного контракта в материалы дела не представлены, напротив, обстоятельства отсутствия такого поведения заинтересованного лица считаются доказанными по настоящему делу, как установленные принятыми судебными актами в рамках дела N А24-4384/2019.

Оценив в рассматриваемом случае действия общества в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение срока исполнения работ по спорному контракту было обусловлено наличием объективных причин, что не позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в РНП.

Таким образом, выводы Камчатского УФАС России, изложенные в оспариваемом решении, являются неправомерными и не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение к обществу санкции в виде внесения сведений в РНП в отсутствие недобросовестного поведения в его действиях, при том, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора признано недействительным, уже является фактом нарушения прав общества и не подлежит дополнительному доказыванию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 14.05.2019 N 041/06/104-6/2019 является недействительным, как несоответствующее Закону N 44-ФЗ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не относит на апеллянта судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2020 по делу N А24-5865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович