Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-49997/20 по делу N А40-69845/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-69845/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодрова

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года

по делу N А40-69845/20,

принятое судьей Акименко О.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грань"

(ИНН: 2539088680, ОГРН: 1082539000356)

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

(ИНН: 7703702341, ОГРН: 1097746390224),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Грань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 751 023 руб. 39 коп., госпошлины в размере 18 020 руб. договора подряда 14 марта 2017года 2017/2-454 (далее - Договор).

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-69845/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В установленный определением о принятии апелляционной жалобы срок истцом письменный отзыв не представлен.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Главное управление обустройства войск" (Генподрядчик) и ООО "Грань" (Подрядчик) был заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 79 и тепловой сети военного городка N 62 по "адресу: Приморский край, г. Владивосток (шифр объекта В-13/16-19), в соответствии с которым генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет обследование, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы в целях проведения капитального ремонта объекта, выполняет иные работы (оказывает услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-16273/19 исковые требования ООО "Грань" о взыскании удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по делу N А40-16273/19 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлено, что во исполнение условий договора ООО "Грань" были выполнены работы на общую сумму 25 384 871 руб. 56 коп., что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 27 июня 2018 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27 июня 2018 года.

Необходимая документация, в том числе указанные акты, направлены в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительными письмами N 28 от 16 марта 2018 года, N29 от 16 марта 2018 года, N38 от 02 апреля 2018года, N 61 от 27 июня 2018 года.

В соответствии с п. 12.2.2 договора, генподрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), в течение 30 рабочих дней со дня получения от подрядчика указанного акта.

Оплата выполненных подрядчиком этапов работ производится генподрядчиком не превышающего 95 % от цены договора.

Оставшаяся часть цены договора выплачивается подрядчику при окончательном расчете на основании сводной исполнительной сметы и подписанного в случае необходимости дополнительного соглашения об утверждении цены договора в порядке, предусмотренном п. 3.4 договора.

Однако работы ответчиком приняты не были, оплата в размере 9 774 812, 76 руб. не произведена.

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-16273/19 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по указанному Договору.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указал, что ответчиком фактически решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря.2019 по делу N А40-16273/19 исполнено 20 февраля 2020 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 751 023 руб. 39 коп.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом исполнения ответчиком своих обязательств только 20 февраля 2020 года, суд первой инстанции достоверно установил, что требование о взыскании суммы в размере 751 023 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно, в связи с чем обоснованно удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, ст. 8.3 устанавливает режим использования отдельного счета, и не определяют порядок и сроки расчетов между сторонами по договорам заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Довод заявителя жалобы о необоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления N 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выраженной в наличии у должника неблагоприятных последствий в случае нарушения им принятого на себя денежного обязательства.

Присужденные к взысканию судом проценты обоснованно начислены на основании ст. 395 ГК РФ ввиду имевшей место просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. Выполненный истцом расчет суммы взыскиваемых процентов проверен судом и обоснованно признан произведенным верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержденным материалами дела.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения сбережения денежных средств.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании 751 023 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно. Размер процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 12 августа 2020 года по делу N А40-69845/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова