Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-50002/20 по делу N А40-76621/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-76621/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года

по делу N А40-76621/20,

принятое судьей Акименко О.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "КДБ"

(ИНН: 2311020451, ОГРН: 1022301819704)

к Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

(ИНН: 7717151380, ОГРН: 1097799013652),

о взыскании задолженности и процентов за пользование

чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КДБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 208 803 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 492 руб. 09 коп., процентов на сумму задолженности, исходя из 1/300 учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 25 апреля 2020 года по дату фактического исполнения обязанности по возврату сумм гарантийных удержаний по договору от 30 сентября 2011 года N СТ-2011-412 (далее -Договор).

Решением Арбитражного судом г. Москвы 12 августа 2020 года по делу N А40-76621/20исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы в пользу истца задолженность в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 256 руб. 87 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 14 605 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272. АПК РФ, апелляционные жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает,

просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (Заказчик) и ОАО "КДБ" (Подрядчик) был заключен договор от 30.09.2011 г. N СТ-2011-412, по условиям которого подрядчиком выполнены подрядные работы по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 1367+928 - км 1373+905 (автодорога Краснодар-Джубга км 47+928- км 53+905), Краснодарский край.

В рамках указанного договора Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 75 790 597,05 руб., из стоимости которых заказчиком осуществлялись гарантийные удержания.

В соответствии с пунктом 9.5 договора сумма всех гарантийных удержаний, удержанных заказчиком с подрядчика в рамках договора, составляет гарантийную сумму.

В силу пункта 9.6. договора гарантийная сумма составила десять процентов от стоимости выполненных подрядчиком работ по формам N КС-2 - 7 579 059,70 руб.

В месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию заказчик обязан возвратить подрядчику 50% гарантийной суммы, удержанной с подрядчика в соответствии с условиями договора.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30 января 2012 года N 03- 1/21 автодорога введена в эксплуатацию.

Во исполнение договорных отношений часть гарантийной суммы (50%) в размере 3 789 529,85 руб. возвращена подрядчику 26 апреля 2012 года.

Выплата второй половины гарантийной суммы, удержанной заказчиком для обеспечения гарантийных обязательств, производится частями, ежегодно, за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств, в соответствии с регламентом исполнения гарантийных обязательств (приложение N 9 к договору) и гарантийным паспортом (приложение N 6.1 и N 6.2 к договору).

Согласно пункту 3.3.1 регламента исполнения гарантийных обязательств остаток годовой части гарантийной суммы на каждый год действия гарантийных обязательств, за вычетом средств, израсходованных заказчиком в соответствии с требованиями регламента, возвращается подрядчику ежегодно в декабре месяце года, начиная с года, следующего за годом ввода объекта в эксплуатацию.

Как было указано выше, объект введен в эксплуатацию 30 января 2012 года, в связи с чем выплата (возврат) гарантийной суммы должна была осуществляться не позднее 31 декабря 2013 года.

Согласно Приложению N 1 регламенту исполнения гарантийных обязательств сторонами определен график выплаты гарантийной суммы, в соответствии с которым

заказчик выплачивает гарантийную сумму в следующей пропорции:

- 1 год (не позднее 31 декабря 2013 года) 18,99 % (719 631 руб.72 коп.);

- 2 год (не позднее 31 декабря 2014 года) 18,99 % (719 631 руб. 72 коп.);

- 3 год (не позднее 31 декабря 2015 года) 14,07 % (533 186 руб. 85 коп.);

- 4 год (не позднее 31 декабря 2016 года) 14,07 % (533 186 руб. 85 коп.);

- 5 год (не позднее 31 декабря 2017 года) 14,07 % (533 186 руб. 85 коп.);

- 6 год (не позднее 21 декабря 2018 года) 5,51 % (208 803 руб. 09 коп.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40- 86640/19 с ответчика взысканы 1 066 373 руб.70 коп. за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года, проценты (неустойку п.14.1 договора от 30 сентября 2011 года N СТ-2011-412) в размере 596 589 руб. 25 коп. за период с 01 января 2017года по 04 апреля 2019года и с 05 апреля 2019 года по день фактической уплаты указанной задолженности исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Истец указал, что поскольку в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года со стороны Заказчика в адрес Подрядчика также не поступило предписаний об устранении выявленных дефектов (пункты 4.4 -4.8 Регламента исполнения гарантийных обязательств), уведомлений о проведении комиссионного осмотра гарантийного участка с обязательным составлением акта осмотра, фиксирующего выявленные дефекты, и подписанием всеми членами комиссии (с приложением фотоматериалов), резюмируется, что подрядчик исполнил свои гарантийные обязательства надлежащим образом.

На основании изложенного, Заказчик обязан был возвратить часть гарантийных удержаний за истекший период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в объеме 5,51 % второй половины гарантийной суммы, что в денежном выражении составляет 208 803 руб. 09 коп.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05 сентября 2019 года исх. N 01 о необходимости возврата суммы удержаний (Почтовое отправление ШПИ 35007234135467) получено последним 12 сентября 2019 года, однако сумма удержаний до настоящего времени не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Касательно доводов ответчика о необоснованным возврате встречного иска, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст. 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Встречный иск ответчика заявлен о взыскании убытков в размере 2 453 228 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в материалах дела, доказательства факта несения убытков ответчиком, суд первой инстанции не находит.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к неоправданному затягиванию разрешению заявленных истцом требований, в рамках настоящего дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании ст. 132 АПК РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возвращения ответчику встречного требования суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что правовых оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Довод ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции также отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее постановление N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (аб. 3 п. 32 постановления N 46).

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Правовое положение, цели создания и деятельности некоммерческой организации - Государственной компании "Российские автомобильные дороги", а также особенности осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении указанной некоммерческой организации, регулируются Федеральным законом "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 17 июля 2009 года N 145-ФЗ (далее - Закон N 145).

Согласно ст. 3 Закона N 145 государственная компания является некоммерческой организацией, не имеющей членства и созданной Российской Федерацией на основе имущественных взносов в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления. Учредителем государственной компании выступает Российская Федерация. Права и обязанности учредителя государственной компании осуществляет от имени Российской Федерации Правительство Российской Федерации или уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (п. 7 ст. 3 Закона N 145).

Государственная компания вправе осуществлять деятельность, приносящую доходы и соответствующую целям, ради которых она создана, лишь постольку, поскольку это служит достижению этих целей. Российская Федерация не отвечает по обязательствам государственной компании, а государственная компания не отвечает по обязательствам Российской Федерации (п.п. 8, 9 ст. 3 Закона N 145).

В соответствии со ст. 28 Закона N 145 в доверительное управление государственной компании в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации передаются находящиеся в федеральной собственности автомобильные дороги общего пользования федерального значения, дороги, используемые на платной основе, или автомобильные дороги общего пользования федерального значения, содержащие платные участки.

Передача имущества в управление государственной компании осуществляется на основании договора доверительного управления имуществом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно п. 3 названной статьи сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени.

Исходя из системного анализа указанных норм, договор доверительного управления имуществом является гражданско-правовой сделкой. Следовательно, заключая данный Договор, государственная компания действует как самостоятельное юридическое лицо.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 12 августа 2020 года по делу N А40-76621/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова