Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 01АП-5286/20 по делу N А43-6540/2020

г. Владимир

19 октября 2020 г.

Дело N А43-6540/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2020 по делу N А43-6540/2020,

по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой 152" (ОГРН1165263051491, ИНН 5263121886) о взыскании ущерба в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой 152" (далее - ООО "Автострой 152", ответчик) о взыскании 100 000 руб. ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 08.06.2019 с участием автомобилей Ford г/н К500ЕТ36 и КАМАЗ г/н Р932ВС152.

Требования основаны на статьях 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 08.06.2019 произошло дородно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ford, государственный регистрационный номер К500ЕТ36 получил технические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля его страхователю - Плотникову Е.А. по договору страхования транспортных средств в сумме 100 000 руб. В связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2020 по делу N А43-6540/2020 в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано в полном объеме.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указал, что Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не устанавливает, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, поэтому к договорам, заключенным до 01.05.2019 применяются положения Закона об ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора ОСАГО. Таким образом, поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до 01.05.2019, к рассматриваемым отношениям должен применяться закон, действовавший в момент заключения договора об ОСАГО, в том числе предусматривающий право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в пятидневный срок.

Определением суда от 25.08.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 18.09.2020.

22.09.2020 от ООО "Автострой 152" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2019 на ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 2, в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер Р932ВС152, под управлением Прокудова А.П., и транспортного средства марки Ford, государственный номер К500ЕТ36, под управлением водителя Плотникова Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford, государственный номер К500ЕТ36, получил механические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленным в материалы дела извещением о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2019.

Водители оформили дорожно-транспортное происшествие без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещение о дорожно-транспортное происшествие.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер Р932ВС152, принадлежащего ООО "Автострой 152" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ККК N 3004092260. В связи с этим ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N584506 от 27.06.2019, N095789 от 16.07.2019.

В связи с указанными обстоятельствами 16.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 17225430 о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса на основании пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и установив, что к моменту обращения истца в арбитражный суд правовая норма, на которой истец основывает свои требования (подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 закона об ОСАГО) утратила силу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.05.2019) было предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. Пункт 8, абзац третий подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 настоящего Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Анализ переходных положений Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" показывает, что названный закон не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред после 01.05.2019, вне зависимости от даты ДТП, даты заключения договора ОСАГО и других юридически значимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер Р932ВС152, принадлежащего ООО "Автострой 152", произошло 08.06.2019. Таким образом, к моменту дорожно-транспортного происшествия (08.06.2019) правовая норма, на которой истец основывает свои требования (подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО), утратила силу, что исключило право страховщика на предъявление регрессного требования к ответчику.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 100 000 руб. ущерба в порядке регресса по факту дорожного транспортного происшествия от 08.06.2019 судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор ОСАГО с ответчиком заключен до 01.05.2019, поэтому на него распространяются положения Закона ОСАГО действовавшие в момент заключения договора, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. По общему правилу, при рассмотрении дела подлежат применению нормы материального права, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений. Дорожно-транспортное происшествия произошло в период, когда пункт "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО уже не действовал (08.06.2019), следовательно, оснований для применения предшествующей редакции указанной нормы у суда не имелось.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2020 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2020 по делу N А43-6540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Судья

Н.А. Насонова