Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 11АП-13106/20 по делу N А55-27587/2019

г. Самара

19 октября 2020 г.

Дело N А55-27587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтетехнологическая сервисная компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2020 года по делу N А55-27587/2019 (судья Степанова И.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтетехнологическая сервисная компания" (ОГРН 1146376000495, ИНН 6376024564), Самарская область, с. Красный Яр,

к индивидуальному предпринимателю Витальеву Андрею Анатольевичу, Самарская область, с. Красный Яр,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ладана Дмитрия Александровича, Самарская область, с. Красный Яр,

о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтетехнологическая сервисная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Витальеву Андрею Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи N 103 от 19.05.2018 в размере 80 000 руб., пени в размере 87 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно посчитал, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался. Отмечает, что штабелер был передан истцом ответчику по акту от 30.06.2018, подписанному сторонами, копия которого была приложена при подаче искового заявления (п. 6 приложения) и оригинал предоставлен в судебном заседании. Договор купли-продажи не признавался недействительным в установленном законом порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2).

Как следует из материалов дела, в обоснование правоотношений с ответчиком истец ссылается на заключенный 19.05.2018 между ним (продавец) и ответчиком (покупатель) договор купли-продажи N 103, а также на акт приема-передачи от 25.06.2018 о передаче прицепа ПТС-2.7Т 2013 заводской N 1051.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить: прицеп ПТС-2.7Т 2013 N 1051 - 45 000 руб. 1 штука, штабелер гидравлический с раздвижными вилами NOBLIFT SYC - 35 000 руб. 1 штука (далее -товар).

Согласно п. 2.4 договора N 103 от 19.05.2018 права собственности товара переходят на покупателя с момента полной оплаты стоимости товара покупателем.

При этом в акте приема-передачи от 25.06.2018 штабелер гидравлический с раздвижными вилами не указан.

Согласно п. 4.2 договора за нарушения условий оплаты или поставки товара, установленных в настоящем договоре, каждая из сторон имеет право взыскать с другой стороны пени в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый календарный день нарушения условий договора, если иное не будет согласовано сторонами.

На основании п. 4.2 договора истцом начислены пени в размере 87 000 руб. за период с 16.07.2018 по 21.01.2020.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате переданного по акту приема-передачи от 25.06.2018 товара в размере 80 000 рублей не исполнены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.07.2019 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без исполнения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что договор N 103 от 19.05.2018 и акт приема-передачи к договору не подписывался и товар не приобретался. Ответчик указывает на то, что истец заключил договор купли-продажи N 105 от 05.09.2018 с Ладаном Дмитрием Александровичем, которому передан обусловленный договором товар и по заявлению которого была произведена регистрация спорного прицепа.

Факт подписания указанных договора, акта, а также представленных истцом актов от 30.06.2018 N НТБП-000003, от 25.06.2018 N НТБП-000001 ответчик отрицает.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно сведениям, представленным по запросу суда Госинспекцией Гостехнадзора Самарской области (л.д.73, 75-78), спорный прицеп зарегистрирован 06.09.2018 за владельцем Ладаном Д.А.

В отношении владельца - Общество с ограниченной ответственностью "Нефтетехнологическая сервисная компания" указана, соответственно, дата снятия 27.03.2018.

Прицеп ПТС-2.7Т 2013 заводской N 1051, год выпуска 2014, был зарегистрирован в инспекции за Ладаном Д.А. на основании заявления последнего, а также договора купли-продажи от 05.09.2018 N 105 и акта приема-передачи к договору купли-продажи от 05.09.2018 N 105, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью "Нефтетехнологическая сервисная компания" продало прицеп Ладану Д.А. за 45 000 руб. и передало по акту в состоянии, пригодном для эксплуатации, вместе с паспортом самоходной машины ВЕ N 734999 м свидетельством о регистрации машины СЕ 100313.

Других сведений о регистрационных действиях указанного прицепа не содержится.

Исходя из изложенного подлежащий обязательной регистрации спорный товар зарегистрирован за его действующем в настоящее время владельцем Ладаном Дмитрием Александровичем в установленном порядке.

Данные доказательства, имеющиеся в деле, ставящие под обоснованное сомнение исполнение договора купли-продажи N 103 от 19.05.2018, в том числе в части передачи прав собственности на товар от продавца покупателю, и заявленные истцом требования, последним не опровергнуты.

Согласно п. 2.4 договора N 103 от 19.05.2018 права собственности товара переходят на покупателя с момента полной оплаты стоимости товара покупателем.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что штабелер был передан истцом ответчику по акту от 30.06.2018, подписанному сторонами, копия которого была приложена при подаче искового заявления, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный акт подтверждает факт совершения сделки в случае, если сам договор купли-продажи будет считаться заключенным в соответствии с нормами гражданского законодательства, а поскольку в предмет договора входил прицеп ПТС-2.7Т 2013 заводской N 1051, год выпуска 2014, который зарегистрирован в инспекции за Ладаном Д.А. на основании заявления последнего и договора купли-продажи от 05.09.2018 N 105, следовательно, факт заключения и надлежащего исполнения со стороны истца договора N 103 от 19.05.2018 не подтвержден.

Ссылку подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не верно были определены обстоятельства дела о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался, арбитражный апелляционный суд считает противоречащей материалам дела, так как суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права, следовательно, отсутствуют правовые основания для переоценки доводов, сделанных судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2020 года по делу N А55-27587/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева