Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-12263/20 по делу N А50-18397/2020

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А50-18397/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Лидер+",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

о приостановлении производства по делу N А50-18397/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер+" (ОГРН 1135906006950, ИНН 5906123716)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер +" (далее - ООО "Лидер+", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с января по май 2020 года, в размере 325 007 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.09.2020 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке статьи 143 АПК РФ до вынесения Пермским краевым судом судебного акта по результатам рассмотрения административного дела N 3а-836/2020 по административному исковому заявлению Прокуратуры Пермского края о признании недействующим Приложения 2 "Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя" к Постановлению РСТ Пермского края от 08.11.2017 N 138-т "О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью "Лидер+" (г.Пермь)" (в редакции постановлений РСТ Пермского края от 28.11.2018 N178-т, от 18.12.2019 N 273-т) в части установления тарифов: с 01.01.2018 по 01.12.2020 гг. (в редакции уточненного административного искового заявления).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2020 года производство по делу N А50-18397/2020 приостановлено до вынесения Пермским краевым судом судебного акта по результатам рассмотрения административного дела N 3а-836/2020.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" отказать.

Заявитель считает, что подача заявления о признании постановления РСТ Пермского края недействующим не препятствует рассмотрению дела об исполнении обязательств. В подтверждение своей позиции истец ссылается на постановление апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А50-27556/2018. Также указал, что по смыслу статьи 211 КАС РФ в период рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта его действие не приостанавливается. Более того, суд может признать нормативный акт недействующим не с даты его принятия, а с иной даты. По мнению апеллянта, приостановление производства существенно нарушает баланс интересов сторон, ответчику оказаны услуги, однако оплата за них не осуществляется.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о приостановлении производства по делу, ПАО "Т Плюс" указало, что рассматриваемый в рамках административного дела N 3а-836/2020 иск Прокуратуры Пермского края о признании недействующим Приложения 2 "Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя" к Постановлению РСТ Пермского края от 08.11.2017 N 138-т "О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью "Лидер+" (г.Пермь)" (в редакции постановлений РСТ Пермского края от 28.11.2018 N 178-т, от 18.12.2019 N 273-т) в части установления тарифов: с 01.01.2018 по 01.12.2020 гг. (в редакции уточненного административного искового заявления) напрямую затрагивает спор по настоящему делу, результаты рассмотрения административного иска могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Признавая, что имеются основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" разъяснено, что если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Государственное регулирование цен на тепловую энергию, услуги по передаче тепловой энергии предусмотрено, в частности, положениями статей 2, 7 - 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Приостановление производства по делу о взыскании стоимости ресурса до рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта может осуществляться при наличии обстоятельств, порождающих у суда существенные сомнения относительно корректности тарифа, установленного оспариваемым нормативным актом. О подобных обстоятельствах, например, могут свидетельствовать основания административного иска, в рамках которого оспаривается экономическое существо тарифа.

В качестве основания для признания недействующим Приложения 2 "Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя" к Постановлению РСТ Пермского края от 08.11.2017 N 138-т административный истец ссылался на экономическую необоснованность расходов ООО "Лидер+" на аренду объектов теплоснабжения, учтенных при утверждении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2020 год.

При этом административный истец просил признать нормативный правовой акт недействующим с момента его принятия.

Учитывая, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии, задолженность за которые взыскивается в рамках настоящего дела, определяется ООО "Лидер+" на основании тарифов, утвержденных оспариваемым постановлением РСТ Пермского края от 08.11.2017 N 138-т, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения административного дела N 3а-836/2020, будут иметь значение при рассмотрении настоящего дела и правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Принимая во внимание подачу административного иска в период рассмотрения дела судом первой инстанции, о чем арбитражный суд был уведомлен стороной спора, доводы, приведенные административным истцом касаемо того, что расчет тарифов произведен регулирующим органом с нарушением положений тарифного законодательства, а также итоги рассмотрения данного административного иска, суд апелляционной инстанции считает, что приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Апелляционным судом учтено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2020 года производство по настоящему делу возобновлено, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, определена дата судебного заседания (10.11.2020).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2020 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, о приостановлении производства по делу N А50-18397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова