Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 15АП-14271/20 по делу N А32-10132/2019

город Ростов-на-Дону

20 октября 2020 г.

дело N А32-10132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Косенко И.И.: представитель Савченко Г.В., по доверенности от 08.07.2019, паспорт;

рассмотрев в онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.07.2020 по делу N А32-10132/2019

по иску Администрации муниципального образования город Новороссийск

(ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Косенко Ивану Ивановичу

(ИНН 231502627659, ОГРНИП 314231528000077)

о взыскании субсидии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее истец администрация) обратилась с требованиями к Главе КФХ Косенко Ивану Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 3 250 000 руб. субсидии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации муниципального образования город Новороссийск обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Главой КФХ Косенко И.И. не выполнено обязательное условие для предоставления субсидий в 2016 года - реализации продукции растениеводства (за исключением семенного и посадочного материала сельскохозяйственных культур) на территории Российской Федерации в году, предшествующему получению субсидий. Из представленных документов, которые должны подтверждать фактические затраты на строительство теплицы на сумму 2 149 310,92 рублей, документально подтверждаются затраты на сумму 1 067 627,9 рублей. Глава КФХ Косенко И.И. не мог реализовать в 2015 году продукцию растениеводства, так как строительные материалы на строительство теплицы были приобретены им в 2015-2016 году.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новороссийск КФХ Косенко И.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От главы крестьянского (фермерского) хозяйства Косенко И.И. поступило ходатайство о приобщении запроса Главы КФХ Косенко И.И. в Минсельхоз по Краснодарскому краю от 07.10.2020 и ответ Минсельхоза по Краснодарскому краю от 09.10.2020 исх. N 206-03-06-10159/20 к материалам дела.

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении запроса Главы КФХ Косенко И.И. в Минсельхоз по Краснодарскому краю от 07.10.2020 и ответ Минсельхоза по Краснодарскому краю от 09.10.2020 исх. N 206-03-06-10159/20 к материалам дела, учитывая разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

От Администрации муниципального образования город Новороссийск поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации муниципального образования город Новороссийск.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

В судебном заседании представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Косенко Ивана Ивановича возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации государственной программы Краснодарского края Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 N 944, а так же в соответствии с Порядком заключено два соглашения о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на строительство теплицы для выращивания овощей защищенного грунта от 18.10.2016 между администраций муниципального образования город Новороссийск и главой крестьянского фермерского хозяйства Косенко И.И.

Предметом настоящих Соглашений является предоставление главе крестьянского фермерского хозяйства Косенко И.И. администрацией муниципального образования город Новороссийск субсидии за счет бюджетных средств на возмещение части затрат на строительство теплицы для выращивания овощей защищенного грунта, а также сотрудничество и взаимодействие Сторон по реализации мероприятий Программы.

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2016 N 4171 на сумму 1 500 000 руб. и от 10.11.2016 N 4173 на сумму 1 750 000 руб.

В 2017 году управлением финансового контроля администрации муниципального образования город Новороссийск проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения и составлен акт управления финансового контроля администрации муниципального образования город Новороссийск от 19.06.2017 о необоснованном выделении субсидии предпринимателю в сумме 3 250 000 (1 500 000+1750000) руб., по следующим основаниям:

1) в нарушение п. 1.4.2 Порядка предоставление субсидий осуществляется при соблюдении следующих условий: реализация продукции растениеводства (за исключением семенного и посадочного материала сельскохозяйственных культур) на территории Российской Федерации в году, предшествующем получению субсидий, по направлениям, обеспечивающим развитие растениеводства (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство).

Ответчиком не выполнено обязательное условие для предоставления субсидий в 2016 года - реализации продукции растениеводства за исключением семенного и посадочного материала сельскохозяйственных культур) на территории Российской Федерации в году, предшествующем получению субсидий.

Предприниматель не мог реализовать в 2015 году продукцию растениеводства, так как строительные материалы на строительство теплицы были приобретены им в 2015-2016 году.

2) в нарушение пункта 1.4.4 Порядка индивидуальные предприниматели, зарегистрированные и осуществляющие свою деятельность менее 1 года и имеющие соответствующий вид деятельности в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 - код 01.1 - "Растениеводство", код 01.2 - "Животноводство", код 01.3 -"Растениеводство в сочетании с животноводством".

Предприниматель не мог быть претендентом на получение субсидии, так как он как индивидуальный предприниматель зарегистрирован более 1 года до даты подачи заявления на выделение субсидии: 07.10.2014.

Как указал истец, субсидия в сумме 1500000 руб. выделена необоснованно по следующим основаниям:

В соответствии с положениями Порядка сумма субсидий, определенная расчетным путем не должна превышать фактические затраты на строительство теплицы. В случае превышения суммы субсидии над фактическими затратами - сумма субсидии, подлежащая уплате, определяется в размере подтвержденных документальных затрат.

Для подтверждения фактических затрат предоставлены документы на сумму 10676279 руб.

- Расходная накладная N РНк-327 от 30.04.2015 ООО "Стройтрубосталь" на трубу, оцинкованную на сумму 1094883,4 руб. При этом в качестве оплаты к расходной накладной представлены контрольно- кассовые чеки ИП Шива В.И., которые не являются документами, подтверждающими оплату казанной закупки трубы, оцинкованной у ООО "Стройтрубосталь" на сумму 1 094 883,4 руб.

- заказ покупателя N 2615 от 28.03.2015 на приобретение строительных материалов на сумму 347 048 руб. у ИП Стригунова А.И. квитанция к приходному кассовому ордеру N537 от 28.03.2015 на поступление денежных средств от ИП Косенко И.И. на сумму 347 048 руб.

- документы, подтверждающие отгрузку строительных материалов ИП Стригунов А.И. на общую сумму 720 579,92 руб., в том числе: расходная накладная N 7921 от 30.03.2015 на приобретение строительных материалов у ИП Стригунова А.И. на сумму 319 179, 92 руб., заказ покупателя N 6312 от 11.06.2015 на приобретение строительных материалов на сумму 120 000 руб. со штампом "оплачено", расходная накладная N 9138 от 30.09.2015 на приобретение строительных материалов на сумму 132 587,38 руб., расходная накладная N 8061 от 21.04.2015 на приобретение строительных материалов и транспортные услуги на сумму 39 600 руб., расходная накладная N 8416 от 16.06.2015 на приобретение строительных материалов на сумму 109 212,62 руб.

В качестве оплаты предоставлен приходный кассовый ордер от 21.04.2015 на поступление в кассу ИП Стригунов А.И. наличных денежных средств от Косенко И.И. за металлопрокат на сумму 720 579, 92 руб.

Таким образом, из представленных документов, которые должны подтверждать фактические затраты на строительство теплицы на сумму 2149510,92 руб., документально подтверждаются затраты на сумму 1 067 627,9 руб.

При этом подтверждающие фактические затраты, согласно копий представленных документов главой КФХ Косенко И.И. составляют - 1 067 627,9 руб., т.е, меньше суммы субсидий, определенной расчетным путем.

Как полагает истец, субсидия в сумме 1750000 руб. выделена необоснованно по следующим основаниям:

-копии документов, которые представлены в подтверждение затрат на строительство теплицы:

на сумму 1837896,50 руб.: копии кассовых чеков ООО "Новметторг" от 30.05.2016 на сумму 724208, 40 руб., от 30.05.2016 на сумму 142012,60 руб., от 30.05.2016 на сумму 448605,40 руб. не заверены надлежащим образом.

Таким образом, на сумму 1837896,50 руб. предпринимателем представлены в подтверждение фактических затрат на строительство теплицы те же самые документы, что и ИП Бакумченко Е.А., которые также были прошнурованы, пронумерованы.

Все остальные копии товарных чеков надлежащим образом не заверены:

-копия кассового чека ООО "Новметторг" от 26.04.2016 N 31 на сумму 523070,10 руб.,

- копия товарного чека ООО "Новметторг" от 25.05.2016 на сумму 568,30920 тыс. руб.;

- копия кассового чека ООО "Новметторг" N 60 от 26.05.2016 на сумму 688,29470 тыс. руб. (дублируется);

- копия кассового чека ООО "Новметторг" от 26.05.2016 на сумму 595,48050 тыс. руб.

Таким образом, истец пришел к выводу о том, что ответчик не соответствовал требованиям и условиям предоставления субсидии, утверждённые постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 12.10.2016 N 8480, в результате чего был нанесен ущерб бюджету Краснодарского края в сумме 3 250 000 (1 500 000+1 750 000) руб.

Согласно пункту 5 претенденты несут ответственность за нарушение условий и достоверность представленных им документов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Краснодарского края.

Администрацией муниципального образования город Новороссийск подготовлено претензионное письмо N 2-05-308/17 от 01.12.2017 в адрес главы КФХ Косенко И.И. с требованием вернуть в местный бюджет излишне выделенные субсидии в сумме 3250000 (1500000+1750000) руб.

Поскольку до настоящего времени указанная сумма не возвращена в бюджет муниципального образования город Новороссийск, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации далее по тексту - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Согласно статьи 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе, в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

Ответчик зарегистрирован главой крестьянского (фермерского) хозяйства 07.10.2014 и осуществляет деятельность в области производства сельхозпродукции на территории МО г. Новороссийск, что подтверждается представленными истцом в материалы дела в качестве приложений к иску: свидетельством о государственной регистрации КФХ (л.д. 15, 43), выпиской из ЕГРИП от 26.10.2016 (л.д. 31-32, 59-60), а также представленными в материалы дела доказательствами: книгой учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (Единый сельскохозяйственный налог), подтверждающей продажу томатов в 2015 г., и налоговой декларацией по единому сельскохозяйственному налогу за 2015 г.

Заявление о предоставлении субсидии ответчик подавал именно как глава крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.10-12, 38-40), осуществляющий деятельность в области сельскохозяйственной продукции.

Доказательств, что ответчик заявлял в заявлении себя как предприниматель, зарегистрированный и осуществляющий свою деятельность менее 1 года (по п.1.4.4.) истцом в материалы дела не представлено.

В акте проверки Управления сельского хозяйства Администрации г. Новороссийска Управлением финансового контроля от 19.06.2017 (т.1 л.д. 89) проверяющие указали, что ответчик не соответствует требованиям пункта 1.4.3. Порядка. По утверждению представителя истца запись внесена ошибочно.

Судом первой инстанции были отклонены доводы истца о том, что ответчик не мог быть претендентом на получение субсидии, так как он как индивидуальный предприниматель зарегистрирован более 1 года до даты подачи заявления на выделение субсидии 07.10.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца являются ошибочными в виду того, что истец неправомерно рассматривает возможность получения субсидии ответчиком только лишь как претендента по пункту 1.4.4. Порядка предоставления субсидий (первая нумерация), исключая применение других пунктов 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3.

Порядок предоставления субсидий, устанавливает 4 категории лиц, которые могут быть претендентами на субсидии, а не одну категорию, которую вменяет Истец в качестве нарушения "как предприниматель, зарегистрированный менее 1 года до даты подачи заявления".

Как указано выше, в первом п.1.4 Порядка предоставления субсидий выделено 4 самостоятельных категории лиц, которые могут быть претендентами на получение субсидий, в т.ч.:

1.4.1. граждане, проживающие на территории Краснодарского края и ведущие личное подсобное хозяйство в соответствии с действующим законодательством на территории муниципального образования г.Новороссийска;

1.4.2. крестьянские (фермерские) хозяйства, зарегистрированные на территории Краснодарского края и осуществляющие деятельность в области производства сельхозпродукции на территории муниципального образования город Новороссийск;

1.4.3.индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями (признанными таковыми в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства");

1.4.4. индивидуальные предприниматели, зарегистрированные и осуществляющие свою деятельность менее 1 года и имеющие соответствующий вид деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 - код 01.1 - "растениеводство", код 01.2 - "Животноводство", код 03.1 - "Растениеводство в сочетании с животноводством".

Ответчик являлся претендентом на получение субсидий сразу по двум категориям по первым пунктам 1.4.2 и 1.4.3. Порядка, как КФХ, осуществляющее деятельность в области производства на территории г. Новороссийска, и как ИП, являющийся сельхозтоваропроизводителем в силу Закона N 264-ФЗ.

Ответчик, как индивидуальный предприниматель, являющийся сельхозтоваропроизводителем, соответствует критериям, указанным в первом п.1.4.3 Порядка, в силу пункта 3 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются также крестьянские (фермерские) хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Как подтверждается материалами дела, Ответчик - индивидуальный предприниматель является крестьянским (фермерским) хозяйством и осуществляет выращивание сельскохозяйственной продукции, в 2015годы все доходы (100%) получены от реализации выращенной сельхозпродукции (книга учета доходов и расходов отражает продажу в 2015 г. томатов). Таким образом, ответчик является сельскохозяйственным товаропроизводителем в соответствии с Федеральным законом N 264-ФЗ и претендентом на получении субсидий не только по п.1.4.2 Порядка как крестьянское (фермерское) хозяйство, но и по пункту 1.4.3 Порядка как сельскохозяйственный товаропроизводитель.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в этой части повторяют доводы, которые рассмотрены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции так же пришел к обоснованному выводу о том, что довод истца о невыполнении ответчиком условий в повторном п. 1.4.2 Порядка основан на неправильном толковании данного пункта, и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Повторным пунктом 1.4.2. Порядка в качестве условия предоставления субсидии предусмотрена реализация продукции растениеводства (за исключением семенного и посадочного материала сельскохозяйственных культур) на территории РФ в году, предшествующем получению субсидий, по направлениям, обеспечивающим развитие растениеводства (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), однако предоставление каких-либо документов, подтверждающих продажу продукции растениеводства Порядком предоставления субсидий не предусмотрено.

Согласно Порядку предоставления субсидий выполнение данного условия должно быть подтверждено получателем субсидии в заявлении о предоставлении субсидии. В подтверждение факта реализации в 2015 году томатов ответчиком в материалы дела представлены: книга учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (Единый сельскохозяйственный налог) за 2015 г. и налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2015 г., подтверждающие факт реализации сельскохозяйственной продукции (помидоров) на территории Новороссийска.

Апелляционной коллегией не принимается довод администрации о том, что ответчик не мог реализовать в 2015 году продукцию растениеводства, так как строительные материалы на строительство теплицы были приобретены им в 2015-2016 году.

Такой вывод истца свидетельствует о неверном понимании им повторного пункта 1.4.2 Порядка предоставления субсидий, как устанавливающего обязательность продажи продукции, выращенной только в теплице.

Тогда как, повторный пункт 1.4.2 Порядка, предусматривающий условие о продаже в предшествующем году на территории РФ продукции растениеводства, на самом деле не содержит такого ограничения как выращивание этой продукции только в теплице и расширительному толкованию не подлежит.

При толковании данного пункта в совокупности с первыми пунктами 1.4.1, 1.4.2 и 1.4.3 следует, что суть данного условия заключается в реальном осуществлении претендентом на получение субсидий деятельности по выращиванию и реализации продукции растениеводства, а не в том, что продукция должна быть выращена исключительно в теплице.

Продажа ответчиком в 2015 г. томатов, вне зависимости от того выращены они на открытом грунте или в теплице, является соблюдением требования повторного п.1.4.2 Порядка.

Указанный вывод подтвержден также Министерством сельского хозяйства и перерабатывающие промышленности Краснодарского края в письме от 10.04.2020 N 206-03-06-3224/20 (т.2 л.д.140).

В суд апелляционной инстанции был представлен запрос от 07.10.2020 в адрес Министерства сельского хозяйства и перерабатывающие промышленности Краснодарского края. В ответ на запрос было дано дополнительное разъяснение от 09.102020 N 206-03-06-10159/2020, из которого следует, что реализация на территории Российской Федерации в году, предшествующему получению субсидий, выращенной в открытом грунте продукции растениеводства является исполнением условия, установленного пп.3 п.1.2.3 Административного регламента.

Вместе с тем, по утверждению ответчика, реализованные ответчиком в ноябре-декабре 2015 томаты, выращены непосредственно в субсидируемой теплице. Секционное строение теплицы на металлическом каркасе с пленочным покрытием позволило уже в 2015 по мере возведения части (2000кв.м.) теплицы начинать их использовать в то время как строительство остальной части (следующих секций) теплицы продолжалось.

В материалы дела представлен Приказ Главы КФХ от 24.06.2015 (т. 1 л.д. 122), которым подтверждена эксплуатация возведенной части теплицы N 1 (2000 кв.м), а также эта часть теплицы согласно акта на списание посадочного материала от 25.06.2015 (т.2 л.д.131) частично засажена рассадой помидор и засеяна семенами, факт приобретения рассады подтвержден товарным чеком N 17 от 20.06.2015. Кроме того, приобретались удобрения для почвы по накладной N 14 от 12.06.2015 на сумму 27 250 руб.

Принятие по окончании монтажа теплицы N 1 на 5000кв.м. в эксплуатацию оформлен Актом о приеме-передачи здания (сооружения) по унифицированной форме N ОС-1а от 10.10.2015 (т. 1 л.д. 124-126) на основании приказа Главы КФХ от 10.10.2015.

Аналогично Акт принятия теплицы N 2 на 5000кв.м. в эксплуатацию оформлен Актом о приеме-передачи здания (сооружения) по унифицированной форме N ОС-1а от 30.09.2016 (т.2 л.д.128-130) на основании приказа Главы КФХ от 30.09.2016 (т.2. л.д.127).

Наличие завершенных строительством и эксплуатируемых теплиц на момент подачи заявлений о предоставлении субсидий и на момент выплаты субсидий подтверждено комиссионным Актом обследования теплиц от 31.10.2016 г., что следует из текста акта проверки от 19.06.2017 (стр.19 и 23).

В отношении субсидий на строительство теплицы за 2015 г. истец ссылается, что из представленных в подтверждение затрат на строительство теплицы документов на общую сумму 2149310,92 руб. не подтверждены документально затраты на 1094883,4 руб., так как расходная накладная выписана от имени ООО "Стройтрубосталь", а оплата произведена по чекам ККТ Индивидуальному предпринимателю Шива В.И.

Как следует из материала дела фактически стройматериал был приобретен у ИП Шива В.И. и оплачен ему по чекам ККМ и в материалы дела представлены документы от ИП Шива В.И., и чеками ККМ как раз подтверждены расходы в сумме 1094883,4 руб. (т.2. л.д. 134-135), так как расходы учитываются кассовым методом.

Как пояснил ответчик ошибочность выписанной расходной накладной от лица ООО "Стройтрубосталь" вместо ИП Шива В.А., связана только с тем, что в одном и том же магазине осуществляют торговлю и ИП Шива В.И. с использованием кассового аппарата и ООО "Стройтрубосталь". (Справочно: ИП Шива В.И. (ИНН 231205684502) и ООО "Стройтрубосталь" (ИНН 2308062557) являются аффилированными лицами).

Невнимательность со стороны КФХ (так и со стороны продавца) вызвана отсутствием обязанности ведения бухгалтерского учета, поскольку КФХ находится на едином сельскохозяйственном налоге по правилам гл.26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а у продавца выручка считается кассовым методом, а не накладными.

С целью устранения недоразумений получен товарный чек N 327 от 30.04.2015 на трубу, оцинкованную ф.20*3.2 ГОСТ 3262 в количестве 19604 т на сумму 1.094.883,4 руб., чеки ККТ от ИП Шива В.И. на оплату указанной суммы в материалы дела также представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что незначительные нарушения устранены.

Доказательств того, что субсидия использована не по назначению суду не представлено.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, о необходимости проведения расчетов в безналичной форме, так как не имеют правового значения при решении вопроса о правомерности выделения субсидий. Соблюдение валютного законодательства не является условиям предоставления субсидий, а проведение наличных расчетов с применением ККТ достоверно подтверждает факт несения ответчиком расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком подтверждены все расходы на постройку теплицы, заявленные в общей сумме 2 149 310,92 руб., что превышает сумму субсидий, определенную расчетным путем в размере 1 500 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Относительно одинаковых копий документов (на сумму 1 837 896,5 руб.) представленных Гавой КФХ Косенко И.И. и главой КФХ Бакумченко Е.А., которые были прошнурованы и пронумерованы вместе с документами КФХ Косенко И.И. ответчик пояснил, что эти документы (от 30.05.2016 на сумму 724208,4 руб., от 30.05.2016 на сумму 142012,6 руб., от 30.05.2016 на сумму 448605,4 руб., от 26.4.2016 на сумму 523070,1 руб.) не были включены в сумму понесенных затрат Косенко И.И.

Данный факт подтверждается сметой фактических затрат на строительство теплицы от 20.10.2016, подтвержденных документально на сумму 1992084,4 руб. первичными документами по приобретению материалов, к которым у истца претензий нет.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что предъявленная сумма истцом, как одно из нарушений таковым не является, так как эти расходы при определении суммы субсидии не учитывались.

Сумма понесенных затрат по подтверждающим документам превышает сумму субсидий, полученных в 2016 г. (1750 т.р.).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводов суда первой инстанции о том, что приобщение документов, не относящихся к деятельности ответчика, является виной самой администрации, сотрудники которой обязаны сформировать пакет документов и заверить надлежащим образом копии представленных предпринимателем документов.

Апелляционной коллегией также не принимается довод истца о ненадлежащем заверении копий остальных документов, подтверждающих расходы ответчика, поскольку положения Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" не применяется к сложившимся отношениям к предпринимателю, так как данный порядок регламентирует процедуру выдачи копий предприятиями по запросам граждан и других предприятий, а не при предоставлении копий документов компетентным органам, кроме того данный порядок предусматривает такое заверение копий при выдаче копий без предъявления оригинала документа, тогда как согласно Приложения N 4 к Порядку предоставления субсидий все копии документов предъявляются вместе с оригиналами, которые после сверки с копиями возвращаются претенденту.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2016 г. N 887, при определении условий и порядка предоставления субсидий указывается, в том числе, перечень документов, предоставляемых получателем субсидии главному распорядителю как получателю бюджетных средств для получения субсидии, а также при необходимости требования к указанным документам. Порядком предоставления субсидий (Постановление администрации муниципального образования города Новороссийска от 12.10.2016 г. N 8480) определено, что копии представляемых документов заверяются претендентом. Каких-либо требований к оформлению заверения копий документов не установлено.

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что вывод о несоответствии представленных ответчиком документов требованиям Порядка не обоснован.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условия для получения субсидий ответчиком соблюдены и субсидии выделены обосновано и не подлежат взысканию, в связи с чем, оснований для удовлетворения искового заявления муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростов-на-Дону о взыскании с товарищества собственников жилья "Портовая, 370" субсидии в размере 299 014,00 рублей не имеется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал нецелевое использование денежных средств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу N А32-10132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов