Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-38567/20 по делу N А40-20865/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-20865/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-20865/20

по заявлению ООО "Свентана-М"

к ИФНС N 25 по г. Москве

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Ахмедов Т.Р. по дов. от 01.07.2020;
от заинтересованного лица:	Туркина Е.А. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 удовлетворено требование ООО "Свентана-М" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве об обязании начислить и уплатить проценты в размере 5 365 руб. 40 коп.

Инспекция считает, что при вынесении решения от 19.06.2020 г. об обязании Инспекции начислить и выплатить проценты судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, указанное обстоятельство послужило Инспекции основанием к обращению с апелляционной жалобой.

ООО "Свентана-М" доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными, поддерживает решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции, Общества поддержали свои доводы и возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 января 2017 года сотрудники ИФНС России N 25 по г. Москве, ИФНС России N 26 по г. Москве, ИФНС России N 24 по г. Москве провели контрольную закупку у ООО "Свентана-М" и составили акт N 0028969 проверки соблюдения требований Федерального закона оп 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа".

21 февраля 2017 г. ООО "Свентана-М" и генеральный директор Общества были привлечены налоговым органом к административной ответственности постановлениями N 102 и N 103 в виде уплаты штрафа в 30 000 и 10 000 рублей соответственно.

ООО "Свентана-М" оплатило штраф, что подтверждается платежным поручением N 301 от 11.09.2017 г.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество в рамках дела в Арбитражном суде города Москвы N А40-48902/18 обжаловало постановление N 102 от 21 февраля 2017 года, и 25 октября 2018 года указанное постановление признано незаконным и подлежащим отмене.

Заявитель 14.02.2019 г. и 25.07.2019 г. обращался в Инспекцию с заявлением о возврате уплаченного административного штрафа.

14.05.2020 Инспекцией было принято решение о возврате административного штрафа N 27033 в размере 30 000 руб., 18.05.2020 денежные средства поступили на счета ООО "Свентана-М".

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 25 по г. Москве начислить и уплатить проценты в размере 5 365 руб. 40 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 19.06.2020 г. удовлетворил требования ООО "Свентана-М" и обязал Инспекцию начислить и уплатить проценты в размере 5 365 руб. 40 коп.

При принятии решения о возврате процентов суд руководствовался нормами п. 5 ст. 79 НК РФ, в соответствии с которой на сумму излишне взысканного налога начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с отказом заявителю в удовлетворении требования, исходя их следующего.

Анализ содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях положений показывает, что применительно к возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением физического или юридического лица к административной ответственности, данный Кодекс, предусматривая лишь, что вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1), не содержит каких-либо предписаний относительно возмещения вреда, вызванного исполнением незаконно наложенного административного наказания, в том числе не содержит положений, предусматривающих компенсацию в виде процентов, начисленных на сумму штрафа.

Ссылка общества на возможность применения по правилам аналогии закона норм Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством об административном правонарушении не предусмотрена возможность применения аналогии закона.

Между тем отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (как в статье 32.2, так и в других его статьях) положений, касающихся возмещения вреда, причиненного незаконным применением административного наказания, в том числе административного штрафа, не лишает заинтересованное лицо возможности добиваться такого возмещения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, что нашло прямое подтверждение в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ориентирующем судебную практику именно на то, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15); убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16); вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064); вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

Приведенные гражданско-правовые нормы имеют универсальное значение, а предусмотренный ими порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, распространяется на все случаи причинения такого вреда, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, отсутствие в статье 32.2, равно как и в иных статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о компенсации убытков, причиненных незаконным применением административного штрафа, не препятствует возмещению в полном объеме вреда, причиненного физическому или юридическому лицу исполнением постановления о наложении административного штрафа, признанного после его уплаты незаконным, в порядке гражданского судопроизводства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 213-О.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом заявителю в удовлетворении требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-20865/20 - отменить.

В удовлетворении требований ООО "Свентана-М" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова