Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 15АП-14851/20 по делу N А32-13969/2020

город Ростов-на-Дону

20 октября 2020 г.

дело N А32-13969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Игнатюк Ю.И. по доверенности N 23АА8509554 от 17.12.2018, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба металла"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу N А32-13969/2020

по иску индивидуального предпринимателя Марахина Сергея Аркадьевича

(ИНН 110503941194, ОГРНИП 31723750037630)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" (ИНН 5504245841, ОГРН 1145543016189)

при участии третьего лица Эрнст Светланы Олеговны

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марахин Сергей Аркадьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 23.08.2019 по 20.05.2020 по договору N 02/08-1 оказания услуг техники от 02.08.2019 в размере 41 133,90 рублей, неустойки за просрочку оплаты за период с 16.03.2018 по 18.12.2019 по договору N 03/03-1 оказания услуг техники от 03.03.2018 в размере 1 278 456,45 рублей, а также с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 110-113, т. 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Эрнст Светлана Олеговна.

Решением от 05.08.2020 иск в уточненной редакции удовлетворен, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.08.2020 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, согласно которому уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку по договору N 03/03-1 оказания услуг техники от 03.03.2018 на 50 %, то есть до 640 015,20 рублей, а также снизить размер взысканных с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик возражал относительного заявленного размера неустойки, взысканная с ответчика по договору N 03/03-1 от 03.03.2018 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка по оплатам оказанных услуг была незначительной. Истец не обосновал заявленную им сумму расходов на услуги представителя, отсутствуют доказательства несения транспортных и командировочных расходов, дело не относится к категории сложных, представители предпринимателя не являются адвокатами.

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121. части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключены и исполнялись договор N 03/03-1 оказания услуг техники от 03.03.2018 и договор N 02/08-1 оказания услуг техники от 02.08.2019.

Также между истцом (кредитор) и третьим лицом, Эрнст Светланой Олеговной (поручитель) был заключен договор поручительства от 30.09.2018, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать (нести солидарную ответственность) перед кредитором за исполнение должником (ответчик) всех обязательств в полном объеме по договору N 03/03-1 оказания услуг техники от 03.03.2018, заключенному между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик), в том числе, обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, по оплате иных платежей, предусмотренных договором оказания услуг техники, а также по оплате неустойки от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, предусмотренной п. 4.2. и иными пунктами договора оказания услуг техники (неустойку в размере 0,1% от стоимости оказания услуг техники за каждый день просрочки платежа), за весь период просрочки, допущенный должником по дату фактического исполнения обязательства по оплате, обязательств по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно п. п. 1.1., 1.2. договора N 03/03-1 от 03.03.2018 исполнитель обязуется оказывать заказчику собственными и/или привлеченными силами и средствами услуги техники, в том числе строительных машин и механизмов, грузового автотранспорта (в дальнейшем именуемые - услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему.

Наименование техники, цена услуг, сроки оплаты, адрес объекта, объем работ согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Пунктами 2.1. - 2.3. договора N 03/03-1 от 03.03.2018 предусмотрено, что цена услуг устанавливается в приложениях к настоящему договору. Цена услуг может быть изменена по соглашению сторон путем подписания приложения с новой ценой.

Объем оказанных услуг отражается в акте выполненных работ (оказанных услуг), справке по форме ЭСМ-7, рапортах (либо путевых листах), по одному каждой из сторон. Минимальный объем работ устанавливается в приложениях к настоящему договору и оплачивается заказчиком согласно согласованной стоимости оказания услуг, за исключением случаев простоя по вине исполнителя.

Заказчик производит оплату по фактически оказанным услугам в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), на основании выставленного счета, если иные сроки и условия оплаты не установлены в приложениях к настоящему договору. Акт выполненных работ (оказанных услуг) составляется два раза в месяц по итогам работы техники, каждое 15 (пятнадцатое) и каждое последнее число месяца. Заказчик обязан подписать предоставленный исполнителем акт выполненных работ (оказанных услуг), справку по форме N ЭСМ-7 в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения. В случае непредоставления заказчиком в указанный срок мотивированного отказа от подписания акта - услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний, в объеме, указанном в акте, справке.

Согласно Приложению N 1 от 03.03.2018 к договору N 03/03-1 оказания услуг техники 03.03.2018, стоимость услуг автокрана XCMG 50т за одну смену работы одной единицы техники - 53 500,00 (Пятьдесят три тысячи пятьсот рублей 00 копеек). Объем и условия оказания услуг: согласно имеющемуся объему работ, но не менее 8 (восьми) часов в сутки. Простои по причинам, не зависящим от исполнителя (в т.ч. погодные условия) - не менее 4 (четырех) часов в сутки. Сроки оплаты: заказчик производит оплату по фактически оказанным услугам в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), на основании выставленного счета.

Согласно Приложению N 2 от 24.03.2018 к договору N 03/03-1 оказания услуг техники от 03.03.2018, стоимость услуг автокрана XCMG 50т за один час работы одной единицы техники - 6 300,00 (шесть тысяч триста рублей 00 копеек). Объем и условия оказания услуг: согласно имеющемуся объему работ, но не менее 8 (восьми) часов в сутки. Простои по причинам, не зависящим от исполнителя (в т.ч. погодные условия) - не менее 4 (четырех) часов в сутки. Сроки оплаты: заказчик производит оплату по фактически оказанным услугам в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), на основании выставленного счета.

Согласно Приложению N 3 от 24.03.2018 к договору N 03/03-1 оказания услуг техники от 03.03.2018, стоимость услуг автокрана XCMG 25т за один час работы одной единицы техники - 1 900,00 (одна тысяча девятьсот рублей 00 копеек). Объем и условия оказания услуг: согласно имеющемуся объему работ, но не менее 8 (восьми) часов в сутки. Простои по причинам, не зависящим от исполнителя (в т.ч. погодные условия) - не менее 4 (четырех) часов в сутки. Сроки оплаты: заказчик производит оплату по фактически оказанным услугам в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), на основании выставленного счета.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора N 02/08-1 от 02.08.2019, исполнитель обязуется оказывать заказчику собственными и/или привлеченными силами и средствами услуги техники, в том числе строительных машин и механизмов, услуги грузоперевозок грузовым и подъемным автотранспортом (в дальнейшем именуемые - услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему.

Наименование техники, цена услуг, сроки оплаты, объем работ согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Пунктами 2.1. - 2.3. договора N 02/08-1 от 02.08.2019 предусмотрено, что цена услуг устанавливается в приложениях к настоящему договору. Цена услуг может быть изменена по соглашению сторон путем подписания приложения с новой ценой.

Объем оказанных услуг отражается в акте выполненных работ (оказанных услуг), рапортах (либо путевых листах), справке по форме ЭСМ-7, - по одному каждой из сторон. Минимальный объем работ устанавливается в приложениях к настоящему договору и оплачивается заказчиком согласно согласованной стоимости оказания услуг, за исключением случаев простоя по вине исполнителя. Простой по вине заказчика и/или привлеченных заказчиком третьих лиц оплачивается согласно стоимости оказания услуг, установленной в приложении.

Заказчик производит оплату по фактически оказанным услугам в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), на основании выставленного счета, если иные сроки и условия оплаты не установлены в приложениях к настоящему договору. Акт выполненных работ (оказанных услуг) составляется два раза в месяц по итогам работы техники, каждое, 15 (пятнадцатое) и каждое последнее число месяца. Заказчик обязан подписать предоставленный исполнителем акт выполненных работ (оказанных услуг), справку по форме ЭСМ-7 в течение 3 (трех) рабочих дней момента их получения. В случае непредоставления заказчиком в указанный срок мотивированного отказа от подписания акта - услуги считаются принятыми Заказчиком без замечаний, объеме, указанном в акте, справке, и подлежат оплате. В этом случае акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный со стороны исполнителя в одностороннем порядке, является документом, подтверждающим приемку услуг заказчиком, однако это не освобождает заказчика от обязанности подписать документы и передать экземпляры исполнителю.

Согласно Приложению N 1 от 02.08.2019 к договору N 02/08-1 от 02.08.2019, стоимость услуг автокрана XCMG QY50K (50т) за один час работы одной единицы техники - 4 200,00 (четыре тысячи двести рублей 00 копеек). Объем оказания услуг: согласно имеющемуся объему работ, но не менее 8 (восьми) часов в сутки (минимальный объем работ). Сроки оплаты: заказчик производит оплату по фактически оказанным услугам в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), на основании выставленного счета.

Согласно Приложению N 2 от 02.08.2019 к договору N 02/08-1 от 02.08.2019, стоимость услуг автокрана XCMG QZ25K (25т) за один час работы одной единицы техники - 2 300,00 (две тысячи триста рублей 00 копеек). Объем оказания услуг: согласно имеющемуся объему работ, но не менее 8 (восьми) часов в сутки (минимальный объем работ). Сроки оплаты: заказчик производит оплату по фактически оказанным услугам в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), на основании выставленного счета.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт исполнения истцом своих обязательств надлежащим образом подтвержден материалами дела.

Судом на основе доказательств, представленных в материалы дела, пояснений сторон установлено, что ответчик допускал просрочки в осуществлении платежей, нарушал условия договоров оказания услуг техники, в связи с чем истец вправе требовать оплаты предусмотренной договором неустойки.

В порядке досудебного урегулирования спора 28.11.2019 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки.

После подачи и принятия искового заявления судом 21.05.2020 ответчиком была произведена оплата суммы основного долга за оказанные услуги по договору N 02/08-1 оказания услуг техники от 02.08.2019, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в данной части, уточнил (увеличил) период начисления неустойки до момента погашения суммы основного долга по договору N 02/08-1 оказания услуг техники от 02.08.2019, период начисления неустойки по договору N 03/03-1 оказания услуг техники 03.03.2018 остался без изменения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4.2. договора N 03/03-1 от 03.03.2018, пунктом 6.2. договора N 02/08-1 от 02.08.2019, за неоплату и/или несвоевременную оплату оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика в отзыве на иск отклонены судом, поскольку сделаны без учета положений п. 2.5. договора N 03/03-1 оказания услуг техники от 03.03.2018, в котором указано, что датой исполнения заказчиком обязанности по оплате является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо дата, определенная в соглашении сторон.

Ответчик в контррасчете неустойки необоснованно учитывает в качестве даты оплаты даты оформления платежных поручений, а не даты исполнения платежного поручения и поступления оплаты на счет истца, что свидетельствует о том, что контррасчет ответчика является неверным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по платежному поручению от 15.03.2018 оплата поступила 20.03.2018, а не 15.03.2018, как ошибочно посчитал ответчик в контррасчете. Аналогично по платежному поручению от 19.04.2018 оплата поступила 20.04.2018, по платежному поручению от 09.11.2018 оплата поступила 12.11.2018, по платежному поручению от 27.11.2018 оплата поступила 28.11.2018, по платежному поручению от 29.12.2018 оплата поступила 09.01.2019, по платежному поручению от 11.12.2019 оплата поступила 12.12.2019.

При этом ответчик не выразил несогласия с актами оказанных услуг техники, со стоимостью оказанных истцом услуг.

Согласно представленному истцом в материалы дела уточненному расчету, сумма договорной неустойки по договору N 02/08-1 оказания услуг техники от 02.08.2019 за просрочку оплаты за период с 23.08.2019 по 20.05.2020 составляет 41 133,90 рублей.

Согласно уточненному расчету истца, сумма договорной неустойки по договору N 03/03-1 оказания услуг техники от 03.03.2018 за просрочку оплаты за период с 16.03.2018 по 18.12.2019 составляет 1 278 456,45 рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом уточнений, проверен судом и признан арифметически и методически верным.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 73 постановления от 24.03.2016 N 7 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно п. 77 постановления от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы неустойки удовлетворено в полном объеме, а именно в размере 41 133,90 рублей по договору N 02/08-1 оказания услуг техники от 02.08.2019; в размере 1 278 456,45 рублей по договору N 03/03-1 оказания услуг техники от 03.03.2018.

Апеллянт в жалобе настаивает на доводах о снижении неустойки по договору N 03/03-1 оказания услуг техники от 03.03.2018 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 1 278 456,45 рублей неустойки по договору N 03/03-1 оказания услуг техники от 03.03.2018.

Ответчик оспаривает взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей.

В суде первой инстанции также заявлял о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг по представлению интересов в суде N 555 от 20.12.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Игнат" (исполнитель), а также платежные поручения N 168 от 12.11.2019 на сумму 6000 руб., N 212 от 20.12.2019 на сумму 50000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Ответчиком было заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно выписке из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018, размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 8 500 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции - от 35 500 рублей (п. 1.3, 2.2., 2.4).

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей либо 4 500 рублей за каждый день работы.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в заявленной истцом сумме 56 000 рублей являются разумной компенсацией соответствующих расходов истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документальных доказательств несения транспортных и командировочных расходов не принимаются апелляционным судом, так как такие расходы дополнительно и не предъявляются ко взысканию с ответчика, кроме представительских по участию в 3-х судебных заседаниях, за составление претензии, иска и уточненного расчета иска.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, ответчик не представил.

Довод жалобы о том, что представители предпринимателя не являются адвокатами, отклоняется апелляционным судом, поскольку применительно к деятельности по оказанию юридических услуг в суде, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката или патентного поверенного не свидетельствует о более высокой квалификации представителя и автоматически не гарантирует более высокую эффективность его работы.

Кроме того, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Соответственно, отсутствие у представителя статуса адвоката либо патентного поверенного не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг такого представителя либо для отказа во взыскании расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу N А32-13969/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик