Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 13АП-22086/20 по делу N А56-8691/2020

г. Санкт-Петербург

20 октября 2020 г.

Дело N А56-8691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Нестер А.С., на основании доверенности от 14.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22086/2020) общества с ограниченной ответственностью "Эркафарм Поволжье" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2020 по делу N А56-8691/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БСС" (адрес: Россия, 197375, Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 28, корпус 2, литер А, ОГРН: 1027804911012, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 7810687137)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Эркафарм Поволжье" (адрес: Россия, 603058, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Новикова-Прибоя, дом 4, помещение 12, ОГРН: 1176451025013, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2017, ИНН: 6453153535)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эркафарм Поволжье" (далее - ответчик) о взыскании 928 888 руб. 25 коп. задолженности, 56 216 руб. 40 коп. неустойки, неустойки за период с 01.01.2020 по дату исполнения денежного обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы долга в размере 928 888 руб. 25 коп.

Решением от 28.06.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а неявившийся представитель истца направил отзыв, в котором просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 29.03.2018 заключен договор поставки N 1230 (далее - договор).

Согласно договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя фармацевтические препараты, лекарственные средства, товары медицинского назначения, товары аптечного ассортимента, прочую продукцию, в том числе БАД (далее - товар) наименование, количество которых определяются по согласованному сторонами заказу, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты за каждую партию товара производятся в течение 90 календарных дней с даты получения товара покупателем.

В пункте 1.5 дополнительного соглашения от 01.11.2018 к договору стороны согласовали, что полученные электронные документы, заверенные квалифицированной электронной подписью уполномоченных лиц, юридически эквивалентны документам на бумажных носителях, заверенным соответствующими подписями.

В силу пункта 1.6 дополнительного соглашения от 01.11.2018 стороны соглашаются применять при осуществлении электронного документооборота в рамках договора поставки формы, форматы и порядок, установленные действующим законодательством и актами соответствующих органов, а также соблюдать установленные регламенты.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 01.11.2018 стороны соглашаются с возможностью использования в ходе электронного документооборота усиленной квалифицированной электронной подписи, полученной в любом из удостоверяющих центров, входящих в сеть доверенных удостоверяющих центров Федеральной налоговой службы России.

Ссылаясь на то, что поставка по договору была осуществлена надлежащим образом и в полном объеме, поставщик направил в адрес покупателя претензию от 04.12.2019 N 4274 с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком условий договора, удовлетворил исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела электронными товарными накладными, на которых имеется отметка о том, что накладные подписаны представителем ответчика посредством электронной подписи.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что представленными материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом в пользу ответчика на заявленную в иске сумму задолженности.

Поскольку доказательств оплаты истцу 928 888 руб. 25 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части удовлетворен правомерно.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате истец начислил ответчику неустойку в размере 56 216 руб. 40 коп. в соответствии с пунктом 5.2 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, продавец оставляет за собой право начислить покупателю пени в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих получение необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о полном погашении задолженности до принятия решения судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не принимается ввиду непредставления каких-либо доказательств в обоснование этого довода не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2020 по делу N А56-8691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина