Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 05АП-5905/20 по делу N А51-7097/2020

г. Владивосток

20 октября 2020 г.

Дело N А51-7097/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

апелляционное производство N 05АП-5905/2020,

на решение от 19.08.2020 судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-7097/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Порт"

(ИНН 2537082058, ОГРН 1102537002204),

о взыскании ущерба в виде страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Порт" (далее - ответчик, ООО "ДВ Порт") о взыскании 179 413 рублей ущерба в виде суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что факт причинения ущерба в результате происшествия, вызванного действиями работника ответчика, управлявшего автопогрузчиком, подтверждается постановлением Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте от 14.03.2019. Полагает, что отсутствие справки о ДТП не исключает возможности квалификации происшествия в качестве дорожно-транспортного и, в любом случае, рассматриваемое событие является происшествием, повлекшим за собой причинение вреда застрахованному имуществу.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В канцелярию суда от ответчика в срок, установленный судом (до 14.10.2020), поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО "Балтийский Лизинг" (страхователь) заключен договор добровольного страхования КАСКО N 2019002-201317009/18-ТЮЛ в отношении транспортного средства, являющегося предметом лизинга, а именно: Schmitz SKO 24/L-13.4 FP60 COOL рефрижератор полуприцеп (далее - застрахованное транспортное средство).

Выгодоприобретателями по данному договору являются ООО "Балтийский Лизинг" в случаях угона или конструктивной гибели ТС, а также ООО ТЭК "Скорс" в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность").

17.04.2019 в ООО "СК "Согласие" поступило заявление страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, согласно которому следует, что 18.01.2019 в 11 часов 00 минут было повреждено застрахованное транспортное средство, в результате того обстоятельства, что водитель автопогрузчика Цыбульник Р.С. при погрузке спорного транспортного средства не опустил стрелу, в результате чего повредил защитную панель второго испарителя.

Как было зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2019 оперуполномоченного Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте Зябкиным А.А., в ходе работы был опрошен Лавренов А.С., который пояснил, что он работает в компании ООО ТЭК "Скорс" водителем автомашины Volvo, с государственным номером У299АВ55, с установленным рефрижераторным оборудованием на спорном полуприцепе. 18.01.2019 он приехал в ООО "ДВ Порт" по адресу: г. Владивосток, ул. Босфора, д. 3 на погрузку товара. В ходе погрузки Лавренов А.С. находился в прицепе и услышал, что выезжающий погрузчик ударил рефрижераторное оборудование и, не останавливаясь, уехал. В ходе разбирательства было установлено, что управлял данным погрузчиком докер-механизатор ООО "ДВ Порт" Цыбульник Р.С.

18.02.2020 экспертной организацией ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" по заказу истца было изготовлено экспертное заключение N 1039632, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 179 413 рублей (без учета износа).

19.02.2020, признав данный случай страховым, ООО "СК "Согласие" платежным поручением N 57085 выплатило страховое возмещение в указанной сумме ООО "М-Тракс" - исполнитель восстановительных ремонтных работ в рамках направления на ремонт N 64452/19 (заказ-наряд от N 1МТ000005999 от 06.12.2019 и акт приема-сдачи N 1МТ000005999 от 12.12.2019).

19.03.2020, полагая, что причиной страхового случая послужило нарушение водителем Цыбульником Р.С. ПДД РФ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в сумме 179 413 рублей, что подтверждается платежным поручением N 57085 от 19.02.2020, то на стороне страховой компании возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие), причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт наступления вреда (страхового случая) в виде повреждения спорного транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, заказом-нарядом N 1МТ000005999 от 06.12.2019, актом приема-сдачи N 1МТ000005999 от 12.12.2019, счетом на оплату N 2МТ0005604 от 12.12.2019, экспертным заключением N 1039632 от 18.02.2020.

В то же время, при установлении факта наличия либо отсутствия противоправности деяния ответчика и причинно-следственной связи между таким деянием и причиненными убытками, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Как следует из содержания искового заявления, истец ссылается на то, что ущерб спорного транспортного средства причинен водителем Цыбульником Р.С. (работник ООО "ДВ Порт") в результате управления автопогрузчиком, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановления от 23.10.1993 N 1090, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа материалов дела судом установлено, что водитель Лавренов А.С., управлявший поврежденным транспортным средством, после обнаружения спорных повреждений (18.01.2019) в органы полиции для надлежащего оформления ДТП не обращался, в связи с чем спорное происшествие и его обстоятельства в установленном законом порядке зафиксированы не были, виновник такого происшествия не устанавливался.

В то же время, 04.03.2019 Лавреновым А.С. во Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте было подано заявление о привлечении водителя погрузчика (Цыбульника Р.С.) к уголовной ответственности по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение имущества).

Однако постановлением от 14.03.2019 оперуполномоченным Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте Зябкиным А.А. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Цыбульника Р.С. за отсутствием состава преступления.

Из данного постановления следует, что сам Лавреновым А.С. не запомнил, кто именно грузил товар. В ходе опроса заместитель генерального директора ООО "ДВ Порт" Титков А.А. пояснил, что 18.01.2019 ему сообщили, что при погрузке товара погрузчик повредил рефрижераторное оборудование, а именно: пластиковой кожух. Также пояснил, что докер-механизатор Цыбульник Р.С., управляя погрузчиком, при выезде из контейнера зацепил кожух рефрижераторного оборудования. По факту повреждения водитель автомашины претензий не предъявил, в помощи составления документов о повреждении отказался, ссылаясь на то, что машина застрахована.

Из указанного постановления также следует, что ООО ТЭК "Скорс" были представлены пояснения по осмотру повреждений рефрижераторного оборудования, из которых следует, что на рефрижераторе Carrier Vektor 1950 МТ г/н АР831155 при внешнем осмотре выявлено повреждение задней защитной панели испарителя второй секции. На момент окончания проверки справка об ущербе в адрес Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте предоставлена не была.

Повторно проверив содержание вышеуказанного постановления по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, вопреки доводам истца, не усматривает в нем безусловного доказательства того, что причиной повреждений транспортного средства, зафиксированных в заказе-наряде N 1МТ000005999 от 06.12.2019, были именно действия Цыбульника Р.С., совершенные 18.01.2019 во время погрузо-разгрузочных работ на территории ответчика.

Иные представленные в материалы дела доказательства, а именно: заказ-наряд N 1МТ000005999 от 06.12.2019, акт приема-сдачи N 1МТ000005999 от 12.12.2019, счет на оплату N 2МТ0005604 от 12.12.2019, экспертное заключение N 1039632 от 18.02.2020, также не содержат информации об обстоятельствах и причинах таких повреждений.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае надлежащими доказательствами могли бы быть составленная уполномоченными органами справка о ДТП, протокол осмотра места, совместный акт осмотра поврежденного транспортного средства, экспертное заключение или иные документы, которыми бы было зафиксировано само спорное происшествие, обстоятельства причинения вреда спорному имуществу, причины и характер спорных повреждений.

Однако таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было. Обстоятельства спорного происшествия, характер и перечень повреждений застрахованного транспортного средства были указаны лишь страхователем в одностороннем порядке в своем заявлении в страховую компанию, которое каких-либо отметок того, что ответчик признает свою вину в причинении ущерба транспортному средству, не содержит.

Более того, апелляционный суд учитывает, что данное заявление было подано по истечении трех месяцев после спорного события, что не исключает возможности того, что спорные повреждения могли быть нанесены транспортному средству в указанный период в результате иных обстоятельств.

Таким образом, в настоящем споре такие условия наступления деликтной ответственности как наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и его противоправными действиями ответчика не были доказаны истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2020 по делу N А51-7097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.М. Синицына