Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 04АП-3436/20 по делу N А78-11628/2019

г. Чита

20 октября 2020 г.

дело N А78-11628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания Лунэн" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2020 года по делу N А78-11628/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Владстрой" (ОГРН 1067536046456, ИНН 7536072271, адрес: 672020, Забайкальский край, город Чита, улица Логовая, 96) к обществу с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания Лунэн" (ОГРН 1047550021672, ИНН 7536056336, адрес: 674383, Забайкальский край, Нерчинско-Заводский район, село Горбуновка, территория Падь Заводская) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, адрес: 127381, город Москва, улица Неглинная, дом 23), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владстрой" Сапожниковой Н.С. (ИНН 031804231351),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания Лунэн" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 292 739,45 руб. задолженности по договору подряда от 22.10.2013 N 64/П.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба, конкурсный управляющий ООО "Владстрой" Сапожникова Наталья Сергеевна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что в иске следовало отказать, поскольку истец пропустил трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с начала наступления срока оплаты за выполненные работы, установленного по условиям договора подряда.

Истец и третьи лица не представили в суд отзывы на апелляционную жалобу.

Стороны и третьи лица извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле, конкурсного управляющего не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 22.10.2013 N 64/П (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика работы по восстановлению гаража с котельной стоимостью 292 739,45 руб. и их результат передать заказчику (пункты 1.1, 2.1).

Результат выполненных истцом работ истец передал ответчику, о чем стороны подписали акт от 02.12.2013 N 19 на сумму 292 739,45 руб. (л.д. 70 т. 1).

Ответчик исполнил обязательство оплаты выполненных истцом работ зачетом в общей сумме 34 819 689,33 руб., в связи с чем стороны подписали акт зачета встречных требований от 01.01.2017 (л.д. 98 т. 1).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2017 по делу N А78- 3642/2017 ООО "Владстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Встпившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2017 по делу N А78-3642/2017 признан недействительной сделкой зачет встречных требований от 01.01.2017 на общую сумму 34 819 689,33 руб., заключенный сторонами, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение - восстановлены их кредиторская и дебиторская задолженности, соответственно.

В связи с признанием зачета встречных требований от 01.01.2017 недействительной сделкой, в претензии, полученной ответчиком 15.08.2019, истец потребовал от ответчика оплаты 292 739,45 руб. задолженности за работы по договору. Неисполнение ответчиком этого требования послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 295 739,45 руб. задолженности платы за работу.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями части статей 191, 196, 199, 200, 431, 711, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Суд исходил из обоснованности требований по праву и размеру, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил истцу своего обязательства истцу, факт и размер задолженности доказаны, срок исковой давности по заявленному требованию истец не пропустил.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм, полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, потому суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом заказанных работ общей стоимостью 292 739,45 руб. подтвержден сведениями акта от 02.12.2013 N 19, подписанного ответчиком без возражений и замечаний. Кроме того, ответчик не оспаривал ни факт, ни стоимости выполненных истцом работ во исполнение обязательств по договору подряда.

Так как истец выполнил работы по договору, у ответчика наступила обязанность оплатить полученный результат работ.

В связи со вступлением в законную силу имеющего преюдициальное значение для настоящего дела определения Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2017 по делу N А78-3642/2017 о признании недействительным зачета встречных требований от 01.01.2017 на общую сумму 34 819 689,33 руб. между сторонами и применением последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение (восстановления кредиторской задолженности ответчика и дебиторской задолженности истца, включающей сорную задолженность) и отсутствием в деле доказательств внесения ответчиком истцу 292 739,45 руб. оплаты за подрядные работы по договору, в соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил иск.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к вынесению судом решения об отказе в иске является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

До вынесения решения по делу ответчик заявил суду об истечении срока исковой давности. Однако это заявление основано на неправильном толковании норм права о сроке исковой давности и не соответствовало фактичекским обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассмотренном случае, событием, с которым связано начало срока исковой давности, явилось вступление в законную силу определения Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2018 по делу N А78-3642/2017 о признании недействительным зачета встречных требований от 01.01.2017 и восстановления задолженности ответчика. Тогда же с восстановлением спорной задолженности ответчика перед истцом, у истца возникло право требовать от ответчика исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2018 по делу N А78-3642/2017 вступило в законную силу 26.04.2019, когда в деле N А78-3642/2017 принято постановление суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения названного определения Арбитражного суда Забайкальского края. Обратившись в суд с иском 19.09.2019, истец действовал в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое по делу решение. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2020 года по делу N А78-11628/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.