Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 13АП-20079/20 по делу N А26-11333/2019

г. Санкт-Петербург

20 октября 2020 г.

Дело N А26-11333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20079/2020, 13АП-20080/2020) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2020 по делу N А26-11333/2019 (судья Михайлова А.В.), принятое по иску МКУ Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" к ИП Хенинену Э.Я. об освобождении самовольно занятого нежилого помещения,

3-е лицо: Администрация Петрозаводского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Хенинену Эрнесту Ялмаровичу (далее - ответчик, Предприниматель) об освобождении самовольно занятого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сулажгорская, д. 4, корп. 2, пом. 2Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация).

Решением от 27.05.2020 в удовлетворения иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что у Предпринимателя имеется обязанность по освобождению спорного помещения, на настоящий момент переход права собственности на помещение к покупателю не зарегистрирован.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение занятие помещения ответчиком нарушает права Администрации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 25.11.2013 серии 10-АБ 614397 зарегистрировано право собственности Петрозаводского городского округа на нежилое помещение 2Н площадью 29,6 кв.м, с кад.N 10:01:0200129:314, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сулажгорская, д. 4, корп. 2.

В ходе проводимых в период с 2016 по 2019 специалистами МКУ ПГО "Служба заказчика" проверок установлено, что спорное помещение использует Хенинен Эрнест Ялмарович, о чем составлены акты обследования от 09.03.2016, от 10.04.2017, от 16.05.2019, от 30.07.2019.

Согласно ответу Администрации от 30.01.2018 на запрос Учреждения договорные отношения в отношении спорного помещения с Предпринимателем отсутствуют.

Предупреждениями от 09.03.2017 N 331 от 29.10.2018 N 5.2.2-09-408-и Учреждение потребовало от ответчика освободить помещения.

Поскольку требования Учреждения не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что между Администрацией и ООО "ФИНПРОМСТРОЙ" заключен договор купли-продажи от 18.03.2020 N 012-0320-1667/6 спорного помещения, при этом директором покупателя является Хенинен Эрнест Ялмарович, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со ст. 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иск, необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения иска не имеется.

Так, спорное помещение приобретено ООО "ФИНПРОМСТРОЙ" по договору купли-продажи от 18.03.2020, по акту приема-передачи от 24.03.2020 спорное помещение передано ООО "ФИНПРОМСТРОЙ", генеральным директором которого является Хенинен Э.Я., что свидетельствует об отсутствии неправомерности использования спорного помещения.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ (абзац 3 пункта 60 Постановления N 10/22).

Таким образом, в любом случае Учреждение не является надлежащим истцом по настоящему иску, у истца отсутствует нарушенное право, в защиту которого предъявлен иск.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2020 по делу N А26-11333/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина