Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 07АП-7271/20 по делу N А02-976/2019

город Томск

20 октября 2020 г.

Дело N А02-976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ложкова Александра Евгеньевича (N 07АП-7271/20 (1)) на определение от 17.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) по делу N А02-976/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ложкова Александра Евгеньевича (10.03.1088 года рождения, место рождения: г. Заринск, Алтайский край, адрес регистрации: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, д. 78, кв. 23, ИНН 422036462863) о рассмотрении отчета финансового управляющего имуществом должника, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества.

В судебном заседании приняли участие:

от должника: Ложков А.Е. (лично), Фролов И.В. по доверенности от 07.06.2019.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай Ложков Александр Евгеньевич (далее - Ложков А.Е.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Куренкова Мария Алексеевна (далее - финансовый управляющий Куренкова М.А.).

Финансовый управляющий представила отчет о своей деятельности, анализ финансово-хозяйственной деятельности, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отчет о расходовании денежных средств, реестр требований кредиторов должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника в связи с выполнением всех мероприятий. Просила освободить Ложкова А.Е. от исполнения обязательств кредиторов.

Кредитор - уполномоченный орган - представил возражения против ходатайства финансового управляющего от освобождения от исполнения обязательств, указывая, что Ложковым А.Е. были умышленно совершены действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, по злостному уклонению от уплаты налогов.

Определением от 17.06.2020 Арбитражный суд Республики Алтай завершил реализацию имущества Ложкова А.С., не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с обжалуемым определением, Ложков А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению должника Ложкова А.С., уполномоченный орган злоупотребляет процессуальными правами, так как представил возражения на освобождение от исполнения обязательств перед судебным заседанием, не направив их ему. Считает, что в его действиях отсутствует уклонение от уплаты налогов, с учетом того, что должник предлагал осуществить погашение требований налогового органа путем принятия имущества должника в натуральном выражении. Ссылается на ухудшение состояния здоровья и негативные экономические условия. Указывает на возможность у уполномоченного органа на удовлетворение требований в рамках исполнительного производства.

До судебного заседания в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные пояснения от должника; отзыв на апелляционную жалобу от уполномоченного органа.

В судебном заседании должник и его представитель настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения и представленный отзыв, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для его отмены, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В реестр требований кредиторов гражданина Ложкова А.Е. третьей очереди включено требование одного кредитора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай в общем размере 222 471, 51 руб.

Определением от 25.05.2020 в удовлетворении требования ООО "АРС "Финанс" о включении в реестр кредиторов требования в размере 292 474, 84 руб. было отказано.

Финансовым управляющим были предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

В результате указанных мероприятий установлено, что права должника на какое-либо недвижимое имущество не зарегистрированы.

Финансовым управляющим выявлено движимое имущество на сумму 538 001 руб., которое и включено в конкурсную массу: грузовой автомобиль DONGFENG DFL4251A, государственный регистрационный номер С963АР04, идентификационный номер (VIN): LGAGLLDP373008498, 2007 год выпуска; грузовой автомобиль DONGFENG DFL3251A, государственный регистрационный номер Н105ОУ11, идентификационный номер (VIN): LGAXLMDP772011903, 2007 год выпуска; Автокран КС-45721, государственный регистрационный номер У553АР04, идентификационный номер (VIN): X8969290170AV4129, 2007 год выпуска.

Указанное имущество было выставлено на торги, по результатам которых был реализован автокран КС-45721, государственный регистрационный номер У553АР04, идентификационный номер (VIN): X8969290170AV4129, 2007 год выпуска по цене 14 333, 40 руб.

Торги в отношении грузового автомобиля DONGFENG DFL4251A, государственный регистрационный номер С963АР04, идентификационный номер (VIN): LGAGLLDP373008498, 2007 год выпуска; грузового автомобиля DONGFENG DFL3251A, государственный регистрационный номер Н105ОУ11, идентификационный номер (VIN): LGAXLMDP772011903, 2007 год выпуска признаны несостоявшимися.

Финансовый управляющий направил в адрес уполномоченного органа предложение о принятии имущества. От управления поступил отказ от принятия имущества должника. В соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий передал нереализованное имущество по акту приема-передачи от 08.05.2020.

Из конкурсной массы погашены текущие расходы в сумме 14 051, 96 руб., 281, 04 руб. - сумма комиссии за осуществление перевода денежных средств финансовому управляющему.

Требования уполномоченного органа не были погашены.

Арбитражный суд Республики Алтай, завершая процедуру банкротства, исходил из того, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, часть выявленного имущества реализовано на торгах, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве. Отказывая в применении правила об освобождении от исполнения обязанностей перед кредитором, суд руководствовался тем, что установлен факт уклонения должника от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии у должника возможности сформировать позицию по возражениям уполномоченного органа в связи с поступлением таковых непосредственно в день судебного заседания, материалами дела подтверждается, что соответствующие возражения налогового органа поступили в суд 09.06.2020, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв. !7.06.2020 от уполномоченного органа поступили лишь дополнения к отзыву. В пределах перерыва финансовый управляющий использовав возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, представил возражения на отзыв уполномоченного органа.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Должник, в свою очередь, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания в суде первой инстанции не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности судебного пристава и возможности погашения требований налогового органа в рамках исполнительного производства, отклоняется судебной коллегией, так как ранее возбужденные исполнительные производства о взыскании налоговых платежей были окончены в связи с отсутствием у должника имущества (пункт 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Давая оценку доводу апелляционной жалобы Ложкова А.Е. о возможности погашения задолженности перед уполномоченным органом путем принятия имущества, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно нормам статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации установлена исключительно денежная форма исполнения налогоплатильщиком обязанности по уплате налогов и сборов.

Поэтому уполномоченный орган не вправе принять имущество должника в счет погашения требований, так как действующим законодательством не предусмотрен такой порядок принятия, а также отсутствует механизм по содержанию и реализации подобного имущества.

Как следует из материалов дела, задолженность Ложкова А.Е. перед налоговым органом образовалась, в связи с неуплатой налога на имущество в общем размере 670 руб., в том числе за 2014 год - 230 руб., за 2015 год - 440 руб., - земельного налога в общем размере 82 664, 47 руб., в том числе за 2014 год - 55 109, 47 руб., за 2015 год - 27 555 руб., - транспортного налога в общем размере 166 650, 67 руб., в том числе за 2014 год - 32 203, 67 руб., за 2015 год - 60 727 руб., за 2016 год - 36 860 руб., за 2017 год - 36 860 руб., от погашения которых он уклонялся с 2015 года.

Факт уклонения был выявлен уполномоченным органом в 2015 году, когда истек срок уплаты по налогам за 2014 год.

После этого задолженность Ложковым А.Е. не погашалась. При этом, из представленных налоговым органом документов следует, что в 2015 году Ложковым А.Е. было отчуждено значительное количество имущества - земельный участок со складским помещением, квартира и грузовые автомобили в количестве 6 единиц, которое могло быть направлено на уплату долгов, в том числе и обязательных платежей.

Должник в судебном заседании апелляционной инстанции не опровергал данные обстоятельства, пояснив, что вырученные денежные средства направлялись на расчеты с иными кредиторами, за исключением налогового органа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оставшегося имущества должника должно было хватить на расчет с бюджетом, противоречит установленным обстоятельствам, поскольку в ходе процедуры банкротства имущество реализовано лишь частично, а вырученные денежные средства пошли на погашение текущей задолженности.

Суд первой инстанции оценил поведение должника, который не предпринимал каких-либо попыток для трудоустройства, в центре занятости не состоит. Последнее место работы - ЗАО "Стройкомплектснаб" (01.03.2016).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствуют об умышленном уклонении Лоджкова А.Е. от исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов, установленной законом, повлекшее причинение вреда бюджетной системе Российской Федерации, невзирая на наличие дохода от продажи значительного количества имущества, позволявшего исполнить установленную законом обязанность по уплате налогов и сборов.

Ссылка в апелляционной жалобе на ухудшение финансового состояния в силу неблагоприятных экономических условий, отклоняется апелляционной коллегией, так как вопреки статье 65 АПК РФ данный довод не подтвержден документально.

В то же время имело место отчуждение должником значительного объема имущества, и наращивание долга перед бюджетом, что не может свидетельствовать о его добросовестном поведении.

Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложкова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина