Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-22344/20 по делу N А56-10926/2020

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-10926/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22344/2020) товарищества собственников жилья "Новатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-10926/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению товарищества собственников жилья "Новатор"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании представления от 13.01.2020 и постановления от 13.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Новатор" (далее - Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) об оспаривании представления N 78-00-03/26-0005-2020 от 13.01.2020; об оспаривании постановления N Ю78-00-03/24-0005-2020 от 13.01.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.05.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных ТСЖ "Новатор" требований отказано; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 22.07.2020.

Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ "Новатор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 Управлением в результате рассмотрения обращений обращения гр. Тихомировой С.Д., (от 08.04.2019 вх. N 10323/Ж-2019, от 16.05.2019 вх. N 14265/Ж-2019), в отношении ТСЖ "Новатор", осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, б-р. Новаторов, д. 80, кори. 3, лит. А, Управлением было установлено, что 19.03.2019, 18.04.2019 ТСЖ "Новатор" по адресу: г. Санкт-Петербург, б-р. Новаторов, д. 80. корп. 3, лит. Л, пом. 1-Н, допущено нарушение ч. 1 ст. 8, ч. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), выразившееся в непредставлении необходимой информации о цене оказываемых услуг по статьям "Вывоз ТБО", "Вознаграждение председателя".

Из материалов обращений установлено, что гр. Тихомировой С.Д., проживающей по адресу: г. Санкт-Петербург, б-р. Новаторов, д. 80. корп. 3. лит. Л, кв. 29, ТСЖ "Новатор" предъявляет счет-квитанции на оплату за жилищно-коммунальные услуги, не содержащие необходимую информацию о цене оказываемых услуг по статье "Вывоз ТБО", "Вознаграждение председателя".

Постановлением от 13.01.2020 Ю78-00-03/24-0005-2020 ТСЖ "Новатор" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Также Товариществу выдано представление N 78-00-03/26-0005-2020 от 13.01.2020.

Не согласившись с постановлением и представлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Товарищества состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества и отмены решения суда от 22.07.2020 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе (изготовителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им услугах (товарах, работах).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, в счете за ЖКУ от 19.03.2019 за март 2019 указано следующее: размер платы по статье "Вывоз ТБО" в размере 4.81 начислено 407,89, в графе "стоимость" информация о цене услуги не указана; размер платы по статье "Вознаграждение председателю" в размере 1,19 начислено 100,91, в графе "стоимость" информация о цене услуги не указана.

В счете за ЖКУ от 18.04.2019 за апрель 2019 указано следующее: размер платы по статье "Вывоз ТБО" в размере 4,81 начислено 407,89 в графе "стоимость" информация о цене услуги не указана; размер платы по статье "Вознаграждение председателю" в размере 1,19 начислено 100,91, в графе "стоимость" информация о цене услуги не указана.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе (изготовителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им услугах (товарах, работах).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Закона РФ N 2300-1 исполнитель (изготовитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг (товаров, работ) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Недоведение ТСЖ "Новатор" до потребителей полной информации об услуге является нарушением прав потребителей.

Апелляционный суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Товарищества вмененного состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14. 8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Товариществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Товарищества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Товариществу наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-10926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало