Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 18АП-11946/20 по делу N А34-17723/2019

г. Челябинск

20 октября 2020 г.

Дело N А34-17723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2020 по делу N А34-17723/2019.

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт стали" (далее - истец, АО "НИИ стали") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к публичному акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ПАО "Курганмашзавод") о взыскании неустойки по пункту 7.3 договора от 07.02.2017 N 1719187412832412241000277/2.1567.234 в размере 34 275 руб. 26 коп., задолженность по договору от 06.02.2017 N 719187412822412241015403/2.1627.234 за поставленный товар по универсальным передаточным документам N237 от 06.04.2018, N490 от 06.05.2019, N697 от 07.06.2019 в размере 3 273 269 руб. 63 коп., неустойку, начисленную по пункту 7.3 договора от 06.02.2017 N 1719187412822412241015403/2.1627.234 в размере 10 950 348 руб. 53 коп., неустойку, начисленную по пункту 7.3 договора от 07.02.2017 N1719187412822412241015403/2.1566.234 в размере 7 729 731 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 132 939 руб.

Определением от 10.06.2020 судом принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" предъявлен встречный иск акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании с акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" в пользу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" сумму основного долга в размере 29 889 367 руб. 75 коп., так же просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 172 447 руб.

АО "НИИ стали" заявлено ходатайство о выделении встречного иска и передаче его на рассмотрение по правилам договорной подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование ходатайства о выделении встречного иска в отдельное производство истец указал, что встречные исковые требования основаны на иных правоотношениях между сторонами, связь между первоначальными требованиями и встречными требованиями отсутствует, таким образом, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском приведет к затягиванию процесса. Кроме того, пунктом 9.3 договора поставки N 2.1116.234 от 15.01.2015 стороны определили, что все споры, связанные с договором, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) суд выделил требование ПАО ""Курганмашзавод" к АО "НИИ стали" о взыскании основного долга по договору поставки N 2.1116.234 от 15.01.2015 в размере 29 889 367 руб. 75 коп. в отдельное производство и передал по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

С апелляционной жалобой на указанное определение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ПАО "Курганмашзавод" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт). В апелляционной жалобе, просит отменить определение Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2020, рассмотреть встречное исковое заявление ПАО "Курганмашзавод" по месту рассмотрения первоначального иска.

Податель жалобы полагает, что действующим законодательством не предусмотрено проведение зачета только в рамках одного договора, следовательно, требование ПАО "Курганмашзавод" о принятии встречного иска Арбитражным судом Курганской области является правомерным, так как направлено к зачету встречных обязательств между сторонами.

Апеллянт не согласен с доводом истца о том, что зачет не может проводиться без использования денежных средств, находящихся на отдельном счете, открытом для осуществления взаиморасчетов во исполнение государственного контракта, поскольку положения Закона N 275-ФЗ не содержат запрета на осуществление "безрасчетного" зачета взаимных требований, если это не влечет последующее "перерасходование" денежных средств, выделяемых под государственный контракт, или их расходование на цели иные, нежели те, ради которых был заключен государственный контракт.

Встречные требования о взыскании задолженности являются по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно податель жалобы ссылается на судебную практику.

К дате судебного заседания представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности и неустойки по договорам N 1719187412832412241000277/2.1567.234 от 07.02.2017, N 1719187412822412241015403/2.1627.234 от 06.07.2017, N 1719187412822412241015403/2.1566.234 от 07.02.2017 на поставку продукции специального назначения, заключенных в рамках государственных оборонных заказов.

Предметом встречного иска является требование о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 2.1116.234 от 15.01.2015 в размере 29 889 руб. 75 коп.

Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что встречные исковые требования ответчика основаны на иных правоотношениях между сторонами, чем первоначальные требования, связь между первоначальными требованиями и встречными требованиями отсутствует, учитывая характер заявленных встречных исковых требований, а также учитывая, что в случае рассмотрении встречного иска, суду необходимо будет установить и оценить дополнительные юридические значимые обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, что может привести к затягиванию судебного процесса.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

При разрешении вопроса о выделении встречных исковых требований в отдельное производство, арбитражный суд оценивает целесообразность и эффективность рассмотрения требований совместно в одном производстве либо раздельно.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Встречный иск должен рассматриваться только тем арбитражным судом, в производстве которого находится первоначальный иск. При этом правила об общей, альтернативной и исключительной подсудности встречного иска (если они на него распространяются) "исчезают", "растворяются" в этом правиле. Это правило полностью корреспондирует с правовой природой встречного иска - именно как иска, заявленного ответчиком в целях своей защиты от первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подсудность встречного иска имеет приоритет перед договорной подсудностью.

В абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что после возбуждения производства по делу в соответствии с нормами о компетенции по первоначальному иску встречный иск применительно к части 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска, кроме случаев, когда рассмотрение спора по встречному иску отнесено к подсудности судов общей юрисдикции или к исключительной компетенции иностранных судов.

Обеспечение права на судебную защиту путем представления возможности предъявления встречного иска является более значимой ценностью, нежели соблюдение требования о договорной подсудности.

Право на подачу встречного иска является частью права на судебную защиту, которое может быть реализовано только по воле ответчика, поскольку именно его действия определяют встречный характер иска.

В рассматриваемом случае определением от 10.06.2020 судом принято встречное исковое заявление ПАО "Курганмашзавод" к АО "НИИ стали" о взыскании суммы основного долга в размере 29 889 367 руб. 75 коп. и спустя три месяца произведено выделение встречного требования и передача его на рассмотрение по правилам договорной подсудности.

Поскольку встречный иск предъявлен в соответствии с частью 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту рассмотрения первоначального иска, нарушения правил подсудности при принятии искового заявления к производству отсутствовали.

По изложенным выше мотивам определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2020 по делу N А34-17723/2019 отменить, направить встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

М.И. Карпачева