Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-54169/20 по делу N А40-105560/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-105560/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Фаворит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства делу N А40-105560/20

по исковому заявлению ООО "Драйверс" (ИНН 7721707582, ОГРН 1107746905826)

к ООО "Фаворит" (ИНН 7708779940, ОГРН 1137746027650 )

о взыскании пени, расходов на оплату услуг представителя, расходов по госпошлине,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Драйверс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Фаворит" пени по договору в размере 168 655 руб. 80 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 7 773 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением, принятым 04.09.2020, Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Фаворит" в пользу ООО "Драйверс" пени по договору N 05-11/2017 от 13.11.2017 в размере 168 655 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6.060 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части требований отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере, не превышающем двукратную ставку рефинансирования с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на представителя в размере 1 500 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Драйверс" и ООО "Фаворит" был заключен договор N 05-11/2017 от 13.11.2017, согласно условиям которого ООО "Драйверс" (поставщик) обязалось поставить и передать в собственность ООО "Фаворит" (покупатель) товар (л.д. 9-12). В п. 4.2 стороны согласовали, что обязательство по оплате поставленного товара наступает не позднее, чем 65 календарных дней с даты приемки товара на складе, при этом датой оплаты считается дата зачисления средств на корреспондентский счет поставщика. Товар был поставлен по универсальным передаточным документам (далее УПД) на общую сумму 1 739 400 руб., в подтверждение факта поставки представлены: УПД N 409 от 31.08.2018 на сумму 215 280 руб., N 438 от 09.10.2018 на сумму 215 280 руб., N 176 от 28.03.2018 на сумму 402 480 руб., N 188 от 06.04.2018 на сумму 187 200 руб., N 212 от 18.04.2018 на сумму 187 200 руб., N 230 от 26.04.2018 на сумму 112 320 руб., N 245 от 08.05.2018 на сумму 74 880 руб., N 286 от 30.05.2018 на сумму 112 320 руб., N 308 от 19.06.2018 на сумму 56 160 руб., N 303 от 13.06.2018 на сумму 73 320 руб., N 330 от 28.06.2018 на сумму 102 960 руб. (л.д. 13-48).

Поскольку оплата была произведена с нарушением срока, предусмотренного п. 4.2 договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 49-55), продавец обратился с претензией об оплате пени в размере 168 655,80 руб. на основании п. 5.2 договора (л.д. 62-63), оставленной ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, признав его правильным, отклонив ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты поставщик вправе взыскать пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части неустойки, отклонив ходатайство о её снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что акт сверки расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 31.12.2019 (л.д. 56), подтверждает отсутствие задолженности по договору, так и взаимных претензий, не может быть признан обоснованным в связи с тем, что из содержания акта сверки этого не следует.

Так из акта сверки следует, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 сторонами были осуществлены некие расчеты по платежным поручениям, при этом при его составлении стороны не ссылались на договор N 05-11/2017 от 13.11.2017. В акте сверки перечислены только три платежных поручения (N 147 от 15.01.2019, N 568 от 13.02.2019, N 5575 от 25.12.2019) из тех, которые были представлены в материалы дела в подтверждение требований об уплате пени.

Даже если предположить, что акт сверки был подписан именно по спорному договору, то и в этом случае его подписание не лишает истца права, предусмотренного п. 5.2 договора заявить требование об уплате пени за нарушение сроков оплаты. Доказательств, что сторонами внесены изменения в договор, либо подписаны документы об отсутствии взаимных претензий, не представлено.

Более того, о том, что акт направлен именно на сверку расчетов за определенный период, а не фиксирует отсутствие взаимных претензий, подтверждает и довод апелляционной жалобы ответчика, что истцом проигнорированы требования о возврате продукции, изложенные в письме-уведомлении от 12.07.2019. Таким образом, очевидно, что между сторонами имелись взаимные претензии, не отраженные в указанном акте.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции проигнорировано обстоятельство направления истцу письма-уведомления о возврате продукции, не обоснован.

В соответствии с п. 2.8 договора поставщик обязуется выкупить у покупателя нереализованный товар: в течение пяти рабочих дней с момента получения от покупателя уведомления о возврате товара вывезти его со склада покупателя своими силами, оплатить его в течение 15 календарных дней либо по согласованию произвести взаиморасчет.

При этом указанные условия договора являются самостоятельными и направлены на судьбу товара, который по каким-либо причинам не был реализован, не освобождая от обязательств по его оплате. Эти условия не являются исключительными по отношению к условиям, предусмотренными ст. 2 и 4 договора и не лишают истца права заявить требование об уплате неустойки.

Ответчик был вправе заявить встречное исковое заявление, равно как подать самостоятельное исковое заявление, однако не реализовал это право.

Доводы ответчика о том, что в представленных УПД отсутствует ссылка на спорный договор, что, по его мнению, позволяет не применять п. 5.2 договора при начислении неустойки, а позволяет применить положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждены документально. Отсутствуют доказательства того, что товар поставлялся в рамках другого договора, либо носили разовый характер.

В соответствии со ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Во всех представленных в материалы дела УПД в графе "основание передачи (сдачи)/получения (приемки)" имеется ссылка на договор без номера и даты. Поскольку ответчик не оспорил факт заключения договора N 05-11/2017 от 13.11.2017, не представил иных доказательств исполнения взаимных обязательства по нему, в опровержение тем, которые были представлены истцом, данный довод не может быть признан обоснованным.

Также нельзя признать верным и довод апелляционной жалобы о том, что поскольку претензия направлена только в январе 2020, срок оплаты поставленной продукции наступил в феврале 2020, поскольку данный довод противоречит условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Возможность снижения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Каких-либо доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о том, что расходы на представителя не могут превышать 1 500 руб.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на факт отсутствия платежного поручения об оплате услуг, на представление документов в суд, подтверждающих несение этих расходов, в разное время, на отсутствие указания в расписке на расходный кассовый ордер.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб. является завышенной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2019 (л.д. 87-90), расписка (л.д. 57).

Обязанность заказчика оплатить исполнителю 100 % стоимости услуг согласована в п. 4.2. договора.

Как верно отметил суд первой инстанции, на возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Судебная практика исходит из того, что факт оплаты услуг физического лица наличными денежными средствами, не опровергает несение расходов, а лишь свидетельствует о нарушении требований бухгалтерского учета.

Заявляя о снижении суммы расходов до 1500 руб., ответчик не представил доказательств того, заявленная им сумма отвечает критериям разумности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание такие факторы как объем подготовленных процессуальных документов, категорию спора, цену иска, сложность дела, учитывая которые дальнейшее снижение суммы расходов перестанет отвечать принципам разумности и сложившейся судебной практики.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для переоценки его выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 по делу N А40-105560/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фаворит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов