Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 17АП-9588/20 по делу N А50-7885/2020

г. Пермь

19 октября 2020 г.

Дело N А50-7885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2020 года

по делу N А50-7885/2020

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Май" (ОГРН 1025901604200, ИНН 5908020473)

о взыскании долга по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Май" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 204 571,46 руб. долга по договору аренды от 31.12.04 N 115-04Д за период с 01.11.18 по 30.09.19, 271 522,59 руб. пени за период с 16.11.18 по 10.01.20, с продолжением начисления пени с 11.01.20 по день погашения долга. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2020 года иск удовлетворен частично. Суд решил:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "МАЙ" (614067, Пермский край, г. Пермь, ул. Ветлужская, д. 66, оф. 9, ОГРН 1025901604200, ИНН 5908020473) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 15, ИНН: 5902293379, ОГРН: 1065902057594) арендную плату за период с 29.08.2019 по 30.09.2019 в размере 120 974,81 руб., пени за период с 11.10.2019 по 10.01.2020 в размере 11 130,16 руб.. с продолжением начисления пени с 11.01.2020 в размере 0,1% от суммы долга 120 974,81 руб. за день просрочки по день фактической оплаты суммы задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "МАЙ" (614067, Пермский край, г. Пермь, ул. Ветлужская, д. 66, оф. 9, ОГРН 1025901604200, ИНН 5908020473) в федеральный бюджет госпошлину 4963 руб.".

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 по делу N А50-7885/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить в полном объеме требования департамента. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд не правомерно сделал вывод о том, что взыскание арендной платы за период с 01.11.2018 по 28.08.2019 недопустимо, поскольку ответчик был лишен возможности пользоваться земельным участком; что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в вышеуказанный период не пользовался земельным участком и со стороны департамента были препятствия в отношении ответчика по пользованию земельным участком; что акт приема-передачи ответчиком не подписан, поэтому фактически данный земельный участок не выбывал из пользования ответчика.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между администрацией г. Перми (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.12.04 N 115-04Д (далее - договор) в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на период с 30.11.04 по 29.11.07 на условиях аренды земельный участок N 1, имеющий кадастровый номер 11:16, площадью 3244,54 кв. м., расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, жилой район Железнодорожный, ул. Плеханова, д. 2, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть под строительство второй очереди жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту от 30.11.04.

Срок действия договора аренды определен с 30.11.2004 по 29.11.2007. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 59:01:44 0011:0001.

После истечения срока действия договора ответчик продолжил пользование участком, в связи с чем договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу статьи 621 ГК РФ.

В период с 29.12.2014 по 29.11.2018 в отношении ответчика применялись процедуры банкротства (дело N А50-24977/2014).

25.09.2017 ответчику было выдано разрешение на строительство жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой (вторая очередь) на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410011:1 сроком действия до 25.05.2020.

В настоящее время строительство объектов недвижимого имущества на земельном участке не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию административного помещения и автостоянки не выдано.

Согласно доводам истца, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по внесению арендной платы, что привело к возникновению задолженности в сумме 1 204 571 руб. 46 коп. за период с 01.11.18 по 30.09.19.

Наличие указанной задолженности ответчика по договору аренды явилось основанием для обращения истца с предварительным направлением претензионного письма от 10.10.2019 N 21-01-06-И-7979 в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы и начисленной неустойки.

К правоотношениям между сторонами применяются нормы главы 34 ГК РФ (аренда).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями от указанной в пункте 4.2 суммы до 10-го дня начала следующего квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Из пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за землю определяется договором аренды, а государственные или местные органы устанавливают порядок ее определения.

Исходя из статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательства внесения арендной платы за спорный период не представлены; что по акту от 31.10.2018 земельный участок был возвращен арендодателю; что соглашение от 02.11.2018 о расторжении договора было признано недействительным и были применены последствия недействительности в виде возложения на Департамент земельных отношений администрации города Перми обязанности вернуть земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410011:1 обществу с ограниченной ответственностью фирма "Май", а на общество с ограниченной ответственностью фирма "Май" - обязанности принять земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410011:1 от Департамента земельных отношений администрации города Перми решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.19 по делу N А50-38106/2018, вступившим в законную силу; 28.08.2019; что в период с 01.11.18 по 28.08.19 ответчик был лишен возможности пользоваться земельным участком; что правомерность применения ставки 4% установлена вступившими в законную силу судебными актами о взыскании арендной платы за другие периоды, в частности по делу N А50-413/2019; что в связи с частичным взысканием арендной платы начисленная неустойка подлежит перерасчету; что основания для снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела, из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А50-38106/2018 следует, что в период с 01.11.2018 по 28.08.2019 спорный земельный участок не находился во владении и пользовании ответчика. Акт приема-передачи от 31.10.2018 подписан обеими сторонами (л.д. 54). В решении суда по делу N А50-38106/2018 прямо указано, что соглашение сторон о расторжении договора аренды земельного участка препятствует застройщику завершить строительство дома, на нем расположенного, влечет невозможность исполнения обществом его обязательств перед участниками долевого строительства, а также исполнения решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.03.20016. Указанным решением на департамент возложена обязанность передать земельный участок ответчику.

В отсутствие встречного представления по договору аренды суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с 01.11.2018 по 28.08.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска о взыскании арендной платы и пени частично.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2020 года по делу N А50-7885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова