Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-23199/20 по делу N А42-4257/2020

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А42-4257/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23199/2020) общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2020 по делу N А42-4257/2020,

принятое по иску акционерного общества "Мончегорская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Мончегорская теплосеть" (АО "Мончегорская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - ООО Теплый дом") о взыскании 273 542,76 руб. долга за тепловую энергию, поставленную в январе - марте 2020 на основании договора от 01.11.2018 N 446/2018.

Исходя из части пятой статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда в виде резолютивной части от 21.07.2020, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части взыскания 160 639,58 руб.

Податель жалобы указывает, что согласно расчету ответчика, исходя из нормативов потребления в соответствии Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) задолженность за спорный период истцом завышена на 160 639,58 руб.

26.08.2020 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что на основании договора от 01.11.2018 N 446/2018, общество "Мончегорская теплосеть" в январе - марте 2020 поставило обществу "Теплый дом" горячую воду, используемую в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик.

Ответчик обязался оплачивать энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3). В нарушение условий договора тепловая энергия не оплачена, претензия от 30.04.2020 оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, сравнив расчеты истца и ответчика пришел к выводу, что разногласия относятся только к МКД по адресам ул. Гагарина д. 20 и ул. 10-й Гвардейской дивизии д.4.

Между тем, согласно объяснениям истца и как следует из материалов дела, данные МКД оборудованы ОДПУ и расчет поставленных коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями законодательства производится на основании показаний приборов учета (ОДПУ). Акты допуска в эксплуатацию, а так же ведомости ОДПУ за рассматриваемые периоды приложены к исковому заявлению.

Как верно указано истцом относительно объемов горячего водоснабжения подлежащих оплате, в законодательстве Российской Федерации имеется специальная норма для расчета поставленных коммунальных ресурсов для содержания общего имущества (далее КР на СОИ) как для МКД оборудованных приборами учета, так и МКД их не имеющими.

Пунктом 21(1) Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 (далее Правила N 124) установлено, что объем горячей воды, подлежащий оплате организацией, осуществляющей обслуживание общего имущества МКД (КР на СОИ), является разницей между показаниями ОДПУ за расчетный период и суммой объемов подлежащих оплате собственниками помещений в МКД горячей воды за тот же период.

Между тем, ответчик определяет объём теплоносителя КР на СОИ в МКД по адресам ул. Гагарина д. 20 и ул. 10-й Гвардейской дивизии д.4, исходя только из нормативов потребления КР на СОИ, вне зависимости от наличия ОДПУ и его показаний, тем самым нарушая требования пункта 21(1) Правил N 124. Ответчик в расчете КР на СОИ для указанных МКД руководствовался только нормативом потребления, без учета фактических показаний приборов учета.

Вопреки позиции ответчика, в силу Правил N 124 приоритетным способом определения объёма потребления является способ определения поставленного ресурса по прибору учёта.

Доказательств того, что прибор учёта неисправен или недостоверно отражает объёмы поставляемого ресурса в МКД по указанному адресу, ответчиком не представлено.

Пунктом 5.1. договора определено, что объёмы горячей воды, поставляемые в МКД в целях содержания общего имущества, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяются на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле, установленной пунктом 21 (1) Правил N 124.

Учитывая, что расчёт поставленной тепловой энергии и горячей воды в МКД по адресам: ул. Гагарина д. 20 и ул. 10-й Гвардейской дивизии д.4 произведён в соответствии с действующим законодательством, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2020 по делу N А42-4257/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина