Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 08АП-8616/20 по делу N А46-6021/2020

город Омск

20 октября 2020 г.

Дело N А46-6021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8616/2020) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 по делу N А46-6021/2020 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК "Мастер" (ИНН 7726502557, ОГРН 1047796092959, 115230, г. Москва, пр. Электролитный, д. 3, стр. 5) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734, 644020, Омская область, г. Омск, пер. Красный, 2) о взыскании 1 357 085 руб. 13 коп. долга и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТПК "Мастер" (далее - ООО ТПК "Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании 1 250 614 руб. 30 коп. долга, 106 470 руб. 83 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 по делу N А46-6021/2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО ТПК "Мастер" взыскано 1 250 614 руб. 30 коп. долга, 53 125 руб. 67 коп. пени.

При принятии решения суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет пени неверным ввиду того, что ООО ТПК "Мастер" не учтено условие договора об оплате задолженности в течение 30 дней после поставки товара (пункт 3.3 договора).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что пунктом 9.1 договора установлен срок его действия - до 30.11.2019, полагает, что основания для начисления неустойки после указанной даты у истца отсутствовали. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции оставил без оценки заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения неустойки ввиду её чрезмерно высокого размера.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 ООО ТПК "Мастер" (продавец) и АО "Омсктрансмаш" (покупатель) заключен договор на поставку товара N 11610/362/19, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, срок и адреса поставки которой определяются спецификацией N 1 к договору от 22.10.2019 N 11610/362/19, спецификация N 1 является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 договора от 22.10.2019 N 11610/362/19 покупатель принял на себя обязательство произвести расчеты за поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с момента получения продукции.

Как указывает истец, ООО ТПК "Мастер" произвело согласованную отгрузку продукции АО "Омсктрансмаш" на общую сумму 1 250 614 руб. 30 коп. В подтверждение отгрузки продукции и ее принятия ответчиком истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 23.12.2019 N 1173 на сумму 192 478 руб. 50 коп., от 20.12.2019 N 1159 на сумму 23 007 руб. 56 коп., от 02.12.2019 N 1081 на сумму 363 099 руб. 80 коп., от 27.11.2019 N1063 на сумму 351 881 руб. 55 коп., от 19.11.2019 N 1047 на сумму 117 489 руб. 70 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, ООО ТПК "Мастер" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

08.07.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки истцом товара ответчику по перечисленным выше УПД на заявленную ООО ТПК "Мастер" сумму подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку доказательства оплаты поставленного по договору от 22.10.2019 N 11610/362/19 товара АО "Омсктрансмаш" в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование ООО ТПК "Мастер" о взыскании с АО "Омсктрансмаш" 1 250 614 руб. 30 коп. долга.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 106 470 руб. 83 коп. пени за период с 14.01.2020 по 02.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.7 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик представил контррасчет пени, согласно которому размер пени составил 53 197 руб.

Судом первой инстанции расчет ООО ТПК "Мастер" признан неверным, поскольку истцом в нарушение пункта 3.3 договора не учтен факт, что оплата производится в течение 30 дней после поставки товара.

Скорректированный судом первой инстанции расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки срок его действия установлен до 30.11.2019, в части исполнения обязательств - до их полного исполнения сторонами договора.

Довод подателя жалобы о необоснованном начислении истцом пени в связи с окончанием срока действия договора 30.11.2019 признан судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку договор от 22.10.2019 N 11610/362/19 не содержит условий о прекращении начисления пеней с момента истечения срока договора, оснований для такого прекращения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с непредставлением доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки отказал.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 по делу N А46-6021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер